Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 156/4-97. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ключниковой Н.В. судей Алдошиной Л.Г. Александрова В.Н. при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика Рычков В.И. - председатель правления, рассмотрев кассационную жалобу кооператива “Мир“ на решение от 20.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.97 арбитражного суда Липецкой области по делу N 156/4 по иску кооператива “Мир“ к кооперативу “Юго-Западный“ о взыскании 33121898 руб.,

установил:

Кооператив “Мир“ обратился в Липецкий областной арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу “Юго-Западный“ о взыскании 33121898 руб. задолженности за построенные истцом для ответчика подземные гаражи в 24-м микрорайоне г. Липецка.

Решением от 04.08.94 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 53228680 руб. 40 коп. стоимости объекта, определенной в соответствии с заключением экспертизы по ценам, действовавшим с марта 1993 года.

Определением от 02.12.94 арбитражный суд по заявлению истца изменил способ исполнения и выдал приказ об обращении взыскания на любое принадлежащее ответчику имущество.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.95 решение от 04.08.94 и определение от 02.12.94 Липецкого областного арбитражного суда по делу N 156/4 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

На основании ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 53228680 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.03.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.97 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кооператив “Мир“ просит отменить вышеуказанные судебные акты, так как судом не учтено соглашение сторон об удорожании строительства гаражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 19.04.90 гаражный кооператив “Юго-Западный“ и строительный кооператив “Мир“ заключили договор на выполнение работ по строительству гаражей в 24-м микрорайоне г. Липецка. Согласно договору кооператив “Мир“ принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ, а кооператив “Юго-западный“ - по финансированию строительства. Иных условий в договоре не содержится.

Истец не выполнил работы в срок.

25 мая 1993 г. стороны составили акт приемки выполненных работ 180 гаражей, указав, что проектно - сметная стоимость объекта составляет 443447 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил вид заключенного договора как договор на капитальное строительство, разрешая спор сторон на основании ст. 91-95 Основ гражданского законодательства и ст.ст. 368-372 ГК РСФСР, действовавших на тот период времени.

Поскольку стороны не определили в договоре от 19.04.90 стоимость выполненных работ по строительству гаражей, то ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 91 Основ гражданского законодательства обратился в Октябрьский филиал банка “Липецккредит“ с просьбой о проведении проверки с целью установления фактически выполненного объема работ и определения стоимости выполненных работ.

В своем заключении от 28.12.91 банк определил, что на эту дату истец выполнил работы на сумму 381573 руб., при этом отступив от проекта, чем ухудшил качество выполненных работ и все изменения в проекте были произведены без согласования с заказчиком (ответчиком).

Достоверность выводов Октябрьского филиала комбанка “Липецккредит“ подтверждается заключением судебно - бухгалтерской экспертизы и действиями истца, возвратившего ответчику в январе - феврале 1992 г. излишне полученные 276932 руб.

Истец не представил доказательств о предупреждении заказчика (ответчика) о превышении приблизительной сметы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 91 Основ гражданского законодательства подрядчик не имеет права требовать возмещения сверхсметных расходов и обязан выполнить работу за счет своих средств.

Судом первой и второй инстанций правильно оценено письмо ответчика от 18.10.92 N 26-1, которое нельзя считать доказательством согласования изменения цены договора.

Стороны не представили суду проектно - сметную документацию на строительство гаражей в связи с их утратой, поэтому указанная в п. 2 акта сметная стоимость в сумме 433457 руб. явл ничем не подтвержденной.

Доказательств обоснованности своих исковых требований истец не представил.

Руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение 20.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.97 арбитражного суда Липецкой области по делу N 156/4 оставить без изменений, а кассационную жалобу кооператива “Мир“ без удовлетворения.

Взыскать с кооператива “Мир“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3095290 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи

Г.АЛДОШИНА

Н.АЛЕКСАНДРОВ