Судебная практика

О неправомерном взыскании пени с предприятия за задержку перечислений в бюджет и внебюджетные фонды. Решение от 12 марта 1997 года. Пермская область.

(извлечение)

Сущность спора:

Коммерческий банк газовой промышленности в лице филиала в г. Чайковском Пермской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными акта проверки ГНИ по г. Чайковскому от 30.12.96 г. и решения от 30.01.97 г. Свои требования истец мотивирует тем, что заключение договоров перевода долга по кредитам банка на другое лицо не противоречит ст. 389, 391 ГК РФ, а денежные средства за реализованную продукцию не поступали на расчетный счет заемщика предприятия “Пермтрансгаз“, и банком не производилось погашение ссудной задолженности, минуя расчетный счет указанного предприятия. При таких обстоятельствах истец считает неправомерным взыскание с него пени за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщика
- предприятия “Пермтрансгаз“ на перечисление в бюджет и внебюджетные фонды.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец производил погашение ссудной задолженности предприятия “Пермтрансгаз“ через ссудный счет, минуя расчетный счет ссудозаемщика, а потому истец должен нести ответственность, предусмотренную ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы РФ“.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ГНИ по г. Чайковскому Пермской области провела проверку Чайковского филиала Газпромбанка по вопросу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 1.03.95 г. по 27.12.96 г. По результатам проверки составлен акт от 30.12.96 г. и начальником ГНИ принято решение от 30.01.97 г., являющееся ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

Оспариваемым решением с истца взысканы пени за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 994129,0 тыс. руб. Основанием для взыскания указанных санкций явились выводы акта проверки (стр. 3 - 4) о том, что банк, используя договоры перевода долга для приоритетного получения денежных средств в целях погашения ссудной задолженности ДП “Пермтрансгаз“, искусственно создавал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете ДП “Пермтрансгаз“, при наличии у последнего картотеки по платежам в бюджет.

Из материала дела судом установлено, что 13.09.95 г. и 31.08.95 г. истцом заключены кредитные договоры N 34, 32 с предприятием “Пермтрансгаз“.

29.03.96 г. между истцом, предприятием “Пермтрансгаз“ и АО “Минеральные удобрения“ заключен договоров перевода долга, в соответствии с которым обязанность по возврату кредита передана должником с согласия
кредитора другому лицу - АО “Минеральные удобрения“.

12.11.96 г. заключен аналогичный договор перевода долга между истцом, предприятием “Пермтрансгаз“ и АО “Метафракс“. Во исполнение указанных договоров платежным поручением N 014 от 1.04.96 г. АО “Минеральные удобрения“ перечислило на корреспондентский счет истца сумму 1863110000 руб., а платежным поручением N 002 от 15.11.96 г. АО “Метафракс“ перечислил на корсчет истца сумму 55823182 руб. В платежных поручениях указано, что данные суммы представляют собой погашение ссудной задолженности за предприятие “Пермтрансгаз“ в счет погашения своей задолженности перед указанным предприятием за отпущенный газ, т.е. фактически данные суммы являются выручкой предприятия “Пермтрансгаз“ за реализованную продукцию.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1006 от 23.05.94 г. “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ и п.2 Порядка применения названного Указа, утвержденного письмом ГНС РФ и МФ РФ от 2.06.95 г. N ВГ-4-13/23п погашение задолженности по ссудам банка и уплата процентов по ним производятся налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных (текущих) счетов. Согласно п.4 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г. “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ выручка предприятия - недоимщика от реализации товаров, работ, услуг, а также от внереализационных операций и реализации (продажи) в установленном порядке принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредитов (ссуд, займов) и процентов по ним, штрафы и пени, ровно как и все иные поступления денежных средств в валюте РФ в пользу предприятия - недоимщика со стороны третьих лиц, за
исключением средств целевого бюджетного финансирования, перечисляются на счет недоимщика.

Из акта проверки (стр. 2) следует, что предприятие “Пермтрансгаз“ в проверяемом периоде являлось недоимщиком по платежам в бюджет, а из представленных ответчиком в судебное заседание перечня предприятий - дебиторов ДП “Пермтрансгаз“, а также справки АО “Минеральные удобрения“ от 28.03.96 г. N 3/7-416 судом установлено, что АО “Метафракс“ и АО “Минеральные удобрения“ являются дебиторами предприятия “Пермтрансгаз“ за отпущенный им газ.

Таким образом, договоры перевода долга от 29.03.96 г. и от 12.11.96 г. направлены на искусственное создание ситуации с отсутствием денежных средств (выручки за реализованный газ) на расчетном счете налогоплательщика - ДП “Пермтрансгаз“ и противоречат Указам Президента РФ N 1006 от 23.05.94 г. и N 1212 от 18.04.96 г., а потому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Следовательно, денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 014 от 1.04.96 г. и N 002 от 15.11.96 г., подлежали зачислению на расчетный счет недоимщика - предприятия “Пермтрансгаз“. Из акта проверки и приложений к нему N 1, 2 следует, что на указанные даты ДП “Пермтрансгаз“ имело картотеку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Поскольку действия банка способствовали искусственному отсутствию денежных средств на расчетном счете указанного налогоплательщика, то к банку правомерно применена ответственность, предусмотренная ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы РФ“, в виде взыскания пени за задержку исполнения поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 994129,0 тыс. руб.

Таким образом, решение ГНИ от 30.01.97 г. соответствует закону и не нарушает прав истца.

Истец также просит признать недействительным акт проверки от 30.12.96
г. Поскольку акт проверки не содержит финансовых санкций, то в силу ст. 22 АПК РФ не может быть предметом спора в арбитражном суде, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 834900 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.1 ст. 85, ст. 93, 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции по г. Чайковскому Пермской области от 30.01.97 г. “О результатах рассмотрения акта документальной проверки Чайковского филиала Газпромбанка“ отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Выдать Чайковскому филиалу Газпрома справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 834900 рублей.