Судебная практика

Решение от 17 марта 2011 года № А36-393/2011. По делу А36-393/2011. Липецкая область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2011 г.

г. Липецк Дело № А36-393/2011

«17» марта 2011 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тереховой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» г. Липецк

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой *.*. о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2011 года

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова Ири br>
третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: Плотников *.*. (доверенность № 13876 от 29.12.2010 г.);

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Карташова *.*. (служебное удостоверение ТО 119197 от 18.12.2009 г.);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой *.*. о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2011 года № 8658/1-/03/48.

В судебном заседании 02 марта 2011 года представитель заявителя поддержал заявленные требования, однако не обосновал их.

Судебный пристав-исполнитель Карташова *.*. возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что изменение номера исполнительного производства связано только с технической перерегистрацией в 2011 году исполнительных производств, возбужденных в 2010 году.

В ходе судебного заседания 10.03.2011 года представитель заявителя пояснил, что исполнительное производство № 42/3/21025/3/2010 было возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Карташовой *.*. 20.10.2010 года. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «Квадра» незамедлительно поставило судебного пристава-исполнителя в известность о том, что Решение суда обжаловано. Поэтому Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2300/2010 года от 31.08.2010 года (исполнительный лист серии АС № 002162841 от 01.10.2010 года) фактически вступило в законную силу только после вынесения постановления апелляционной инстанцией 18.01.2011 года, а в адрес заявителя поступило только 28.01.2011 года. По утверждению заявителя 24.01.2011 года погашена сумма государственной пошлины по вышеуказанному исполнительному листу, а 31.01.2011 года оплачена сумма основного долга. В действиях судебного пристава-исполнителя Карташовой *.*. имелись нарушения
прав и законных интересов ОАО «Квадра» в части не окончания исполнительного производства. Поэтому Постановление судебного пристава-исполнителя Карташовой *.*. о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2011 г. № 8658/1-/03/48 является незаконным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и
действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 года на основании исполнительного листа серии АС № 002162841 от 01.10.2010 года, выданного Арбитражным судом Липецкой области 01.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова *.*. возбудила исполнительное производство № 42/3/21025/3/2010 (л.д. 12) о взыскании
с должника ОАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в лице филиала ОАО КВАДРА ВОСТОЧНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ в пользу взыскателя ООО «КОМПАНИЯ АССОЛЬ» денежных средств в размере 62617,29 рублей.

Общество в добровольном порядке без уважительных причин в срок до 26.10.2010 года не исполнило требования исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Карташова *.*. 03.02.2011 года вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 5000 рублей.

В ч.ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки
административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется Постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Само по себе установление в законе верхнего предела сбора, которому присущи признаки административной штрафной санкции, находится во взаимосвязи с основополагающими принципами справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации с целью недопущения ограничения экономической самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности. Выводы суда способствуют единообразию применения сложившейся судебной практики, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года.

Из документов, имеющихся в материалах дела и исполнительном производстве, видно, что на момент рассмотрения настоящего заявления, несмотря на утверждение заявителя, сумма долга по исполнительному листу №002162841 должником не оплачена, исполнительное производство не окончено.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2300/2010 от 31.08.2010 года вступило в законную силу. Исполнительный лист серии АС № 002162841 был выдан 01.10.2010 года.

20.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Карташовой *.*. было возбуждено исполнительное производство № 42/3/21025/3/2010

26.10.2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя Карташовой *.*. от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 42/3/21025/3/2010, в связи с тем, что на Решение Арбитражного суда Липецкой области 06.10.2010 года подана апелляционная жалоба.

Определением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2010 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю (должнику) на основании части 2 ст. 257 АПК РФ.

ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная компания» вновь обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 года по делу № А36-2300/2010. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для
обращения в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2010 года апелляционная жалоба ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная компания» была принята к рассмотрению и Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2011 года оставлена без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что независимо от того, что был выдан исполнительный серии АС № 002162841 по решению Арбитражного суда Липецкой области (дело № А36-2300/2010) от 31.08.2010 г., но данное Решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, опровергаются анализом вышеизложенных доказательств. При этом суд принимает во внимание, что до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебный пристав исполнитель откладывала проведение исполнительных действий, было вынесено Постановление от 26.10.2010 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 03.02.2011 года, т.е. уже после рассмотрения дела Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом 18.01.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного предмета, оснований для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» г. Липецк
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой *.*. о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2011 года

не имеется.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» г. Липецк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой *.*. о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2011 года - отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья *.*. Дружинин