Судебная практика

Решение от 31 марта 2011 года № А53-23610/2010. По делу А53-23610/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

31 марта 2011 года Дело № А53-23610/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК» ИНН 6161048300, ОГРН 1076161003313

к МИФНС России № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции № 13-107 от 08.07.2010г. в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 3876507 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 775301 руб., взыскания пеней в размере 773106,78 руб.

при участии представителей сторон:



от заявителя: представитель Шаглаева *.*. по дов. от 08.12.2010 года;

от налогового органа: представитель Скутина *.*. по дов. от 09.12.2010 года, Безуглой *.*. по дов. №04-000357 от 31.01.11 года

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции № 13-107 от 08.07.2010г. в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 3876507 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 775301 руб., взыскания пеней в размере 773106,78 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что налоговым органом неправомерно начислены налоги, пени и налоговые санкции, налоговым органом в обжалуемом решении при доначислении НДС за 2,3 кварталы 2008 совершенно безосновательно не учтены кредиторская задолженность ООО «РПК», соглашения о новации дебиторской задолженности, соответствующие данные бухгалтерского и налогового учета, что нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, препятствует ее дальнейшему нормальному осуществлению, возлагает на общество необоснованные меры ответственности в отсутствии состава правонарушения. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки, в том числе в части проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов, что имеет существенное значение по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве; указали, что обществом не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 3876507 руб. по авансовым платежам, полученным им от ИП Гончарова *.*.

Выслушав представителей сторон‚ рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.07.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 16.02.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-107 от 27.04.2010г., который вместе с уведомлением №13-107/3 от 05.05.2010г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки были вручены 05.05.2010г. руководителю ООО «РПК» Гончарову *.*. лично, о чем свидетельствуют его подписи.



Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки № 13-107 от 27.04.2010, в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик представил в инспекцию возражения от 28.05.2010г.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 04.06.2010 г. в присутствии представителей ООО «РПК» по доверенности гр. Сармина *.*. главного бухгалтера гр. Киба *.*.

Факт рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «РПК» оформлен протоколом №84 от 04.06.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки OОO «РПК» и его возражений 08.06.2010г., в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ, вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №13-114.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РПК» было вручено 08.06.2010г. представителю ООО «РПК» по доверенности гр. Жармину *.*. . о чем свидетельствует его подпись.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 06.07.2010г.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.07.2010г. и уведомление №13-107/4 от 06.07.2010г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля были вручены представителю ООО «РПК» по доверенности главному бухгалтеру гр. Киба *.*. , о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены 07.07.2010 г. в присутствии представителей ООО «РПК» по доверенности от 23.06.2010г. гр. Супруна *.*. и по доверенности от 11.01.2010г. главного бухгалтера гр. Киба *.*.

Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РПК» и его возражений оформлен протоколом №б/н от 07.07.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РПК» и его возражений, частично удовлетворенных инспекцией, вынесено Решение №13-1-07 от 08.07.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 058 546 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 292 729 руб., начислены пени в сумме 1 108 865 руб.

Указанное Решение было направлено инспекцией по юридическому адресу ООО «РПК»: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул.Плиева, д.5/4, а также по адресу проживания директора ООО «РПК» Гончарова *.*. заказными письмами с уведомлением 15.07.2010, о чем свидетельствуют оттиск штемпеля почты на уведомлении о вручении от 15.07.2010г. и описи вложения в ценное письмо, а также квитанции почты №34114 и №17295 от 15.07.2010г. Согласно уведомлениям о вручении Решение инспекции было вручено по доверенности 20.07.2010г., а также лично гр.Гончарову *.*. 22.07.2010 г.

Налогоплательщик обжаловал Решение инспекции №13-1-07 от 08.07.2010г. в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 01.10.2010 № 15-14/5994 Решение инспекции изменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1416222 руб., доначисления пеней и привлечения к ответственности с учетом внесенных изменений.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение норм налогового законодательства не исчислило НДС с сумм полученных в счет поставки товара ИП Гончаровым *.*.

Не согласившись с Решением инспекции, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006г. № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных обществом доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом во 2-м и 3-м кварталах 2008 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, определяемой в порядке пп.2 п.1 ст. 154 НК РФ.

По данным декларации по НДС за 2 квартал 2008г. налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 18/118, составила 1362834руб. (строка 14004), НДС 207890руб. (строка 140_06).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 18/118 за указанный период составила 15761545руб.

Отклонение налоговой базы составило 14398711руб. Данное отклонение установлено вследствие неотражения обществом сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров работ, услуг), поступивших от ИП Гончарова *.*. за товарно-материальные ценности (ТМЦ).

Указанное нарушение установлено инспекцией путем анализа книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62, книги покупок ИП Гончарова *.*. и выписки банка по операциям на счетах ООО «РПК».

Платежи, поступившие на расчетный счет ООО «РПК» во 2-м квартале 2008г. от ИП Гончарова *.*. , составляют 19 697 700 руб.

По данным бухгалтерского и налогового учета во 2 квартале 2008г. в адрес ИП Гончарова *.*. были отгружены ТМЦ на сумму 5 262 989 руб., что подтверждается представленной налогоплательщиком книгой продаж за 2-й квартал 2008г.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки проверяющим установлено, что занижение налоговой базы по НДС с авансов, полученных во 2-м квартале 2008 г., составило 10934 832 руб. (19 697 700 руб. - 5 262 989 руб. - 3 499 879 руб.), что повлекло неуплату НДС 2-м квартале 2008 г. в сумме 1 460 135 руб.

По данным декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 18/118 составила 4457404руб. (строка 14004), НДС 679943 руб. (строка 106).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 18/118, за указанный период составила 20 298 067 руб., в т.ч. сумма НДС -3096 315 руб. Отклонение налоговой базы составило 15 840 663 руб. Данное отклонение установлено вследствие неотражения обществом сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поступивших от ИП Гончарова *.*. за товарно-материальные ценности (ТМЦ).

Указанное нарушение установлено путем анализа книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости по сч.62, книги покупок ИП Гончарова *.*. и выписки банка по операциям на счетах ООО «РПК».

Платежи, поступившие в 3-м квартале 2008 г. на расчетный счет ООО «РПК» от ИП Гончарова *.*. составили в сумме 25 534 350 руб.

По данным бухгалтерского и налогового учета в 3 квартале 2008г. в адрес ИП Гончарова *.*. было отгружено ТМЦ на сумму 5 236 283 руб., что подтверждается представленной налогоплательщиком книгой продаж за 3-й квартал 2008 г., а также данными книги покупок ИП Гончарова *.*. за 3-й квартал 2008 г.

При этом инспекцией было установлено отсутствие дебиторской задолженности по ИП Гончарову *.*. перед ООО «РПК» на начало 3-го квартала 2008г.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки проверяющим установлено, что занижение налоговой базы по НДС с авансов, полученных в 3-м квартале 2008 г. составило 15 840 663 руб. (20 298 067 руб. - 5 236 283 руб.), что повлекло неуплату НДС в 3-м квартале 8 г. в сумме 2 416 372 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств сумма неуплаты НДС составляет 3876507 руб., в том числе, за 2 квартал 2008г. 1460135руб.; за 3 квартал 2008г. 2416372 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, во 2 и 3 кварталах 2008г. им не был исчислен НДС на отдельные перечисленные суммы, по которым поставка товаров произведена не была в связи с тем, что в пределах налогового периода обязательства из договора поставки были новированны сторонами в заемные средства в порядке ст. 414 ГК РФ, что в свою очередь повлекло прекращение, в указанной части, первоначального обязательства из договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), при этом новация прекращает дополнительные обязательства, связанные первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания слуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Исходя из изложенного, при новации обязательства по поставке в счет предоплаты в заемное обязательство изменяются и налоговые правоотношения, применяемые к этому договору.

Общество указало, что обязательства перед ИП Гончаровым *.*. , отраженные по Кт 62 счета перенесены им на счет 66 «краткосрочные займы».

Между тем материалами дела этот довод не подтверждается: данные операции, оформленные бухгалтерскими справками №13 от 30.06.08г. и №19 от 30.09.2008, не находят отражения в строках баланса и на соответствующих счетах - 66.3 и 62.1.

В бухгалтерском балансе за 2008г. заемные средства отражены в размере 19701000 руб., тогда как по оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2008 г. отражено кредитовое сальдо по счету 62 по контрагенту ИП Гончаров *.*. в сумме 30673213 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было выставлено инспекцией требование о предоставлении документов, подтверждающих совершение операций по новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство, в т.ч.: договоры займа, заключенные и действовавшие в 2007г. и 2008г., акты сверки взаимных расчетов по данным договорам помесячно; анализ, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов (по субсчетам) 66 и 76 помесячно за 2007г. и 2008г.; поручено расшифровать строки баланса, в которых отражена кредиторская и дебиторская задолженность, займы и кредиты (поквартально) за 2008г.; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности по форме ИНВ-17 по состоянию на 31.12.07г. и 31.12.2008г.

Указанные документы и информация, подтверждающие совершение операций, на которые ссылается ООО «РПК», не были представлены.

Кроме того, бухгалтерские справки № 13 от 30.06.2008г. и №19 от 30.09.2008г. и соглашения о новации не содержат сведений о первоначальном обязательстве: на сумму 8771700 руб. соглашение о новации от 30.06.2008, на сумму 4429350 руб. в соглашении о новации от 30.09.2008 г.

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент совершения обществом названных операций они не были отражены в бухгалтерском учете общества, что свидетельствует о том, что действия общества являлись недобросовестными.

Инспекцией при проведении проверки также было установлено, что Гончаров *.*. является соучредителем (51%) и директором ООО «РПК» бухгалтерский учёт, как и у ИП Гончарова *.*. , так и ООО «РПК» осуществляет гр. Киба *.*. Следовательно, контрагенты являются аффилированными, что дополнительно подтверждает выводы инспекции о недобросовестности общества.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем договор новации и бухгалтерские справки составлены с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость по полученным авансовым платежам, поскольку указанные документы составлены взаимозависимыми лицами, а в поступивших платежах имеются ссылки на оплату за товарно-материальные ценности, факт наличия отношений по поставки товаров между ИП Гончаровым и ООО «РПК» стороной не оспаривается.

По существу действия налогоплательщика являются неправомерными и направленными на неперечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, в связи с их возможностью в последующем предъявить к вычету.

Инспекцией также указано суду, что после изменения назначения платежа поступивших денежных средств в результате соглашения о новации на расчетный счет налогоплательщика в третьем и четвертом квартале 2008 г. продолжают поступать суммы от ИП Гончарова *.*. с назначением платежа «оплата за ТМЦ», однако в бухгалтерском и налоговом учете это не находит отражения.

Таким образом, действия налоговой инспекции по доначислению обществу НДС в общей сумме 3876507 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в идее штрафа в размере 775301 рублей являются правомерными, а Решение инспекции № 13-107 от 08.07.2010 в оспариваемой части - законным и обоснованным.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен порядок проведения проверки, в том числе в части проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов проверки судом не принимается, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, а обществом не указано, в чем именно выразились эти нарушения и не представлены соответствующие доказательства нарушения налоговым органом процедуры налоговой проверки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение‚ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Парамонова