Судебная практика

Решение от 2011-03-31 №А40-4692/2011. По делу А40-4692/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г.Москва Дело №А40-4692/11

31 марта 2011 года 47-39

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Рящиной *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламоновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества

«Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб»)



к ответчику: Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО»

(ОАО СК «РОСНО»)

о взыскании 41 116 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

суд

Установил:

Иск заявлен о взыскании 41 116 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.



В судебное заседание 29 марта 2011 года представители истца и ответчика не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

· автомобиля «ВАЗ», государственный номер у741ро52, под управлением водителя Золотова Ю.И, застрахованного в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис №1/5240/9031/521)

· автомобиля «ВАЗ», государственный номер е474нн52, под управлением водителя Хлыбова В.В, и

· автомобиля «Кавасаки», государственный номер 2172АС/64, под управлением водителя Трущ А.С, застрахованного ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО ВВВ №0490275070).

Как усматривается из справки ГИБДД от 01.08.2009г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Трущ А.С п.п. 11.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ», государственный номер у741ро52. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), размер страхового возмещения составил в сумме 43 916 руб. 00 коп. а с учетом износа (13,60 %) в сумме 43 134 руб. 00 коп.

На основании страхового акта №9/031-3954 от 16.10.09. истец с учетом разногласий, а именно несогласованной стоимости ремонтных работ по замене кузова – (пункт 2 в смете (расчет) в сумме 2800 руб.) выплатил страховое возмещение в размере 41 116 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8657 от 20.10.09.

Таким образом, страховое возмещение с учетом износа составляет в сумме 40 334 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Трущ *.*. , на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №0490275070).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, и возражений на иск, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба частично в сумме 40 334 руб. 00 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 41, 65,110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 40 334 (сорок тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп. ущерба и 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Рящина