Судебная практика

Решение от 2011-03-25 №А60-4904/2011. По делу А60-4904/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-4904/2011

25 марта 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: *.*. Гордеев, представитель, доверенность от 01.01.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица: *.*. Опутина, главный специалист юридического отдела, доверенность № 0042-02/1 от 11.01.2011 г., служебное удостоверение.



Представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и копии материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 12 от 12.01.2011 г. о назначении административного наказания и виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность

и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица,

суд

Установил:

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Свердловской области 21.12.2010 г и 22.12.2010 г. на основании приказа начальника Управления № 72-А от 20.12.2010 г. в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, произведена фотоснимка, подтверждающая наличие сосулек и наледей на крышах жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 57, 72; пер. Курьинский, д. 5, 7; ул. Студенческая, д. 56; ул. Первомайская, д. 37, находящихся в управлении ООО «Фонд Радомир».

28.12.2010 г. в отношении ООО «Фонд Радомир» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ № 286.

Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Постановление № 12 от 12.01.2011г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.



Полагая, что указанное Постановление является незаконным, ООО «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Постановление №12 получено заявителем 17.01.2011г., что подтверждается соответствующей отметкой в тексте постановления и не оспаривается представителем заявителя.

Между тем, рассматриваемое заявление подано ООО «Фонд Радомир» в суд только 25.02.2011г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, ссылаясь на то, что в январе 2011 г. он находился на больничном. Однако доказательств данного обстоятельства не представил.

Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Между тем, обстоятельство, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, заявителем документально не подтверждено. Кроме того, в случае временной нетрудоспособности сотрудника юридическое лицо имеет возможность поручить оформление заявления другому работнику. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, судом не установлено.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, заявленные ООО «Фонд Радомир» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Подгорнова