Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А68-10539/2009. По делу А68-10539/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

28 марта 2011 года

Дело № А68-10539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной *.*. ,

судей Заикиной *.*. , Можеевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-816/2011) общества с ограниченной ответственностью «Евротраст-Лизинг», г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 года по делу №А68-10539/09 (судьи Филина И.Л, Антропова *.*. , Балахтар *.*. ), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евротраст-Лизинг», г.Москва, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» Ф.И.О. г. Москва, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение», поселок Правда Новомосковского района Тульской области,

при участии:

от заявителя жалобы: Чумакова *.*. , представителя, доверенность от 26.02.2010;

от уполномоченного органа: Чебоксарова *.*. , гл. специалиста, доверенность №01-42/115 от 15.10.2010;

от конкурсных кредиторов: от АКБ «Российский капитал» - Коваля *.*. , гл.юрисконсульта, доверенность №20 от 29.10.2010;

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

Установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» (далее – ООО «Агрохолдинг Возрождение»), поселок Правда Новомосковского района Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 года Юшкевич *.*. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» и конкурсным управляющим должника назначен Халупенко Валерий Алексеевич.

ООО «Евротраст-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Халупенко *.*. , выразившееся в незаконном включении в конкурсную массу имущества:



гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 в № 95000586, Германия;

гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 в № 95000658, Германия;

картофелепосадочной машины GL 34 Т 2006 в № 24000248, Германия;

вертикально-фрезерного культиватора HRB 302D (Доминатор HRB) 2007г.в. № G 0955, Франция;

вертикально-фрезерного культиватора HRB 302D (Доминатор HRB) 2007г.в. № G 0962, Франция.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 года (судьи Филина И.Л, Антропова *.*. , Балахтар *.*. ) производство по жалобе прекращено (л.д.38-92).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не вправе обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Евротраст-Лизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что спорное имущество незаконно числится на балансе у должника. Утверждает, что оно принадлежит на праве собственности ООО «Евротраст-Лизинг» и было передано ОАО «Веневский сметано-творожный завод» по договору финансовой арены №ЕЛ-1592007-ВСТЗ-С от 05.02.2007. Полагает, что суд необоснованно не исключил имущество ООО «Евротраст-Лизинг» из конкурсной массы должника, поскольку Арбитражным судом г. Москвы было принято Решение об изъятии у ООО «Агрохолдинг Возрождение» в пользу ООО «Евротраст-Лизинг» гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 в № 95000586, Германия; гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 в № 95000658, Германия. Обращает внимание на публикации в газете Коммерсантъ № 188 от 09.10.2010 (стр. 21) и №220 от 27.11.2010 (стр. 15) о реализации спорного имущества с торгов.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора – АКБ «Российский капитал» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа оставил разРешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа и конкурсного кредитора – АКБ «Российский капитал» жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, конкурсного кредитора – АКБ «Российский капитал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агрохолдинг Возрождение» (Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010) введена после вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанной материальной нормы рассмотрение соответствующих жалоб должно осуществляться в рамках апелляционного производства по делу о банкротстве, а значит, в таком рассмотрении должны участвовать перечисленные в законе лица (статьи 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Евротраст-Лизинг» сослалось на незаконные действия по включению имущества в конкурсную массу следующей техники: гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 в № 95000586, Германия; гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 в № 95000658, Германия; картофелепосадочной машины GL 34 Т 2006 в № 24000248, Германия; вертикально-фрезерного культиватора HRB 302D (Доминатор HRB) 2007г.в. № G 0955, Франция; вертикально-фрезерного культиватора HRB 302D (Доминатор HRB) 2007г.в. № G 0962, Франция (л.д. 2-4).

Между тем заявитель жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Специальных норм, позволяющих ООО «Евротраст-Лизинг» подавать жалобы на действия конкурсного управляющего применительно к спорной ситуации, Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченного органа, граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Установление денежных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве – на основании определения суда.

Ссылка заявителя на то, что он является кредитором должника по неденежному обязательству, сама по себе не означает, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Как указано выше, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, в таком деле участвуют только конкурсные кредиторы.

Указание заявителя жалобы на необоснованную ссылку суда на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве не влияет на принятый судебный акт.

Данной материальной нормой предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается после принятия судом заявления.

В настоящем случае жалоба была принята к производству суда. Ее возврат после такого принятия не допускается действующим процессуальным законодательством.

В то же время статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае его ошибочного возбуждения.

Поскольку судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» и необходимости прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в материалы дела самим ООО «Евротраст-Лизинг» представлено Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 по делу №А40-56795/10 28-482, которым частично удовлетворены его исковые требования к должнику об обязании передать спорное имущество. То обстоятельство, что данные требования удовлетворены не в полном объеме не может быть истолковано как возможность обращения лица, не участвующего в деле о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего. В случае несогласия с принятым судебным актом, заявитель не лишен права его обжалования в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года по делу № А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

*.*. Капустина

Судьи

*.*. Заикина

*.*. Можеева