Судебная практика

Постановление от 2011-03-28 №А60-41371/2010. По делу А60-41371/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1501/2011-ГК

г. Пермь

28 марта 2011 года Дело № А60-41371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой *.*.

судей Масальской *.*. , Рубцовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович *.*.

при участии:



от истца, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069643002101, ИНН 6673137722) – Борисова *.*. , паспорт, доверенность от 11.01.2011г. № 12-01;

от ответчика, ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.» (ОГРН 1026604970347, ИНН 6660120249) – Черных *.*. , удостоверение № 1823 от 29.04.2003г., доверенность от 27.08.2009г.;

от третьего лица, Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «АКРОПОЛИС ЛТД.»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2010 года

по делу № А60-41371/2010,

принятое судьёй *.*. Микушиной

по иску закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»



к закрытому акционерному обществу «АКРОПОЛИС ЛТД.»

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Закрытое акционерное общество «АКРОПОЛИС ЛТД.» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-61344/2009) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании солидарно 1 619 738 руб. 47 коп., в том числе 1 393 090 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 198 148 руб. 20 коп. – ущерба, причиненного имуществу истца, 28 500 руб. 00 коп. – расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу.

В рамках дела № А60-61344/2009 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.» о взыскании 187 145 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных в период с ноября 2007г. по декабрь 2009г. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010г. требование ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.» о взыскании 187 145 руб. 45 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство с присвоением номера № А60-41371/2010 (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (т.2, л.д.98-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010г. (резолютивная часть от 23.12.2010г., судья *.*. Микушина) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.» в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскано 187 145 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5 242 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.2, л.д.210-219).

Ответчик, ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.», с Решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражение ответчика о завышении расчета стоимости оказанных услуг в части отопления. Арендуемое ответчиком подвальное помещение, занимающее 2/3 части общей арендуемой площади, не оснащено системой отопления, обогрев помещения производится за счет электроснабжения, на которое у ответчика заключен отдельный договор с энергоснабжающей организацией. Также суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом дополнительному соглашению от 04.08.2008г. к договору управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Орджоникидзевская УЖК» и МО «город Екатеринбург» от 28.12.2008г. об изменении площади обслуживаемых помещений с 108,1 кв.м. на 263,5 кв.м. с распространением срока действия с 01.01.2007г. Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату задолженности платежными поручениями № 600 от 14.11.2008г., № 1314 от 03.02.2010г., № 1315 от 03.02.2010г., имеющимися в материалах дала. В нарушение ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции не представил ответчику время для подготовки контраргументов относительно представленных истцом в основном судебном заседании дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Орджоникидзевская УЖК», в заседании арбитражного апелляционного суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что подписание дополнительного соглашения от 04.08.2008г. к договору управления многоквартирным домом обусловлено выявленной по результатам сверки площадей помещений описки в договоре. Доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности, неправомерности включения в расчет стоимости коммунальной услуги отопление не подтверждены надлежащим образом. Об оплате оказанных в спорный период услуг из всех представленных в дело платежных поручений свидетельствуют платежные поручения № 600 от 13.11.2008г., № 1314 от 03.02.2010г., № 1315 от 03.02.2010г. на общую сумму 12 475 руб. 74 коп., в связи с чем истец просит Решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 174 669 руб. 71 коп. долга.

Третье лицо, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 27.12.2006г. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выбрана в качестве управляющей организации (т.1, л.д.32).

28.12.2006г. между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (Управляющая организация) и МО «город Екатеринбург» (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 426, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2008г. (т.1, л.д.33-42, т.2, .л.д.113).

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом № 426 от 28.12.2006г. Управляющая организация по заданию Собственника обязалась в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2002г., заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.» (Арендодатель) ответчику передано нежилое, встроенное к жилому зданию помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1 общей площадью 263,5 кв.м. для использования под торговый офис (т.1, л.д.19-24).

14.11.2002г. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом уведомил ответчика о продлении срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2002г. на неопределенный срок.

Пунктами 3.2.15, 3.2.16 договора аренды от 01.08.2002г. Арендатор обязался в течение месяца заключить договоры с обслуживающими организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении; а также своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

В период с ноября 2007г. по декабрь 2009г. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло деятельность по управлению указанным жилым домом в виде содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Данное обстоятельство, за исключением услуг по отоплению, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что договор на оказание услуг по содержанию помещений, коммунальных услуг между сторонами не заключен.

К оплате оказанных в спорном периоде услуг по содержанию помещений, вывозу мусора, коммунальных услуг, истцом ответчику направлены счета-фактуры (т.1, л.д.48-114) на общую сумму 187 145 руб. 45 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома № 1 по ул. Ильича в спорный период, наличия обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых ООО «Орджоникидзевская УЖК», у арендатора – ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.», которому нежилое помещение было передано на основании договора аренды; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее- Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пункты 3.2.15, 3.2.18 договора аренды объекты муниципального нежилого фонда от 01.08.2002г., предусматривают обязанность Арендатора (ответчика) заключить договоры с обслуживающими организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении; а также своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на арендатора нежилого помещения, законом и договором, возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него в пользовании помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается отчетами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» перед собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1 за 2008-2009г.г. (т.2, л.д. 114-117), ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с включением в расчет задолженности стоимости услуг по отоплению арендованного помещения.

Возражая против включения в расчет долга стоимости коммунальной услуги «отопление», ответчик указывает на то, что арендуемое ответчиком подвальное помещение, занимающее 2/3 части общей арендуемой площади, не оснащено системой отопления, обогрев помещения производится за счет электроснабжения, на которое у ответчика заключен отельный договор с энергоснабжающей организацией.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной обязанности ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД,» доказательств того, что теплоснабжение арендованного объекта осуществлялось за счет поставляемой электроэнергии, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (т.1, л.д.145-146) не являются надлежащими доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах и кем они выполнены, в связи с чем невозможно установить относимость фотографий к факту отсутствия теплоснабжения. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, согласно представленному в дело техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1 (т.1, л.д.43-47) указанный объект имеет централизованное отопление.

Следовательно, расходы на оплату коммунальной услуги отопления обоснованно включены истцом в расчет задолженности ответчика. Расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление произведен с учетом тепловой нагрузки на помещения ответчика с применением понижающего коэффициента 0,4 для подвальных помещений (т. 1, л.д. 147). Иного, меньшего объема потребленной в спорном периоде тепловой энергии, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом в основное судебное заседание дополнительному соглашению от 04.08.2008г. к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «Орджоникидзевская УЖК» и МО «город Екатеринбург» от 28.12.2008г. об изменении площади обслуживаемых помещений с 108,1 кв.м. на 263,5 кв.м. с распространением срока действия с 01.01.2007г., основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2002г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) передано ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.» (Арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1 общей площадью 263,5 кв.м.

Доказательств того, что арендодателем арендатору передано помещение меньшей площадью, чем указано в договоре аренды от 01.08.2002г., а также доказательств внесения изменений в договор аренды от 01.08.2002г., возврата арендатором арендодателю указанного помещения либо его части материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества обоснованно произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади находящегося в аренде у ответчика нежилого помещения – 263,5 кв.м. и действовавших в спорный период тарифов на оплату за содержание и ремонт, установленных постановлениями Главы города Екатеринбурга № 2713 от 28.12.2006г., № 5757 от 25.12.2007г., № 2174 от 03.12.2008г. (т.2, л.д.190-204).

Начисления за тепловую энергию обоснованно произведены истцом по максимальной тепловой нагрузке с учетом расчетных коэффициентов на отопление в зависимости от периода (месяца), в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-85 и Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора и требований закона предъявленные ЗАО «АКРОПОЛИС ЛТД.» счета-фактуры за период с ноября 2007г. по декабрь 2009г. не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 244, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованным довод ответчика о том, что истцом при расчете долга в суде первой инстанции не учтена оплата ответчика в размере 12 475 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями № 600 от 13.11.2008г., № 1315 от 03.02.2010г., № 1314 от 03.02.2010г. (.2, л.д.3-4, 23), представленными ответчиком в материалы дела до момента вынесения решения судом первой инстанции и признано также истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Оснований для зачета в счет оплаты взыскиваемой суммы в размере 45000 руб., указанной в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, представленных ответчиком (т.2, л.д. 3- 12), назначение платежа не позволяет отнести их в погашение спорной задолженности,

При таких обстоятельствах задолженность ответчика подлежит уменьшению на 12 745 руб. 74 коп. и составит 174 669 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, Решение суда от 29.12.2010г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о взыскании 187 145 руб. 45 коп. неосновательного обогащения составит 6 614 руб. 36 коп. Поскольку истцом платежными поручениями № 277 от 27.01.2010г., № 5522 от 08.11.2010г. (т.1, л.д.17-18) уплачено 7 243 руб. 68 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченная госпошлина в размере 629 руб. 32 коп. подлежит возврату ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 173 руб. 42 коп. госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, в связи с тем, что требования жалобы частично удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010г. по делу № А60-41371/2010 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010г. по делу № А60-41371/2010 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АКРОПОЛИС ЛТД.» в пользу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» 174 669 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу Закрытого акционерного общества «АКРОПОЛИС ЛТД.» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» их федерального бюджета 629 (шестьсот двадцать девять) руб. 32 коп. излишне уплаченной платежном поручением № 5522 от 08.11.2010г. госпошлины по иску (платежное поручение № 5522 от 08.11.2010г. остается в материалах дела)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Дружинина

Судьи

*.*. Масальская

*.*. Рубцова