Судебная практика

Постановление от 28 марта 2011 года № А03-9919/2010. По делу А03-9919/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-1365/11 (А03-9919/2010)

28 марта 2011г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21 марта 2011г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи *.*. Ярцева

судей *.*. Терехиной, *.*. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания *.*. Галимовой

при участии в судебном заседании заседании:



от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Метелева *.*. , по доверенности от 02.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010г. по делу №А03-9919/2010 (судья *.*. Кулик)

по иску Администрации Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул

к ООО «Альянс», г. Барнаул,

об обязании освободить земельный участок площадью 50 кв.м. путем сноса торгового павильона

Установил:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Альянс» об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1, площадью 50 кв.м. путем сноса установленного на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010г.(резолютивная часть решения суда объявлена 08.12.2010г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, ООО «Альянс» было обязано освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1 путем сноса торгового павильона. Кроме того, с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета было взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда, ООО «Альянс»подало апелляционную жалобу, в которой просит егоотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.



В обоснование своей позицииООО «Альянс»ссылается на то, что Общество не получало уведомление Администрации Центрального района г. Барнаула о необходимости в срок до 01.06.2010г. демонтировать торговый павильон. Истец не представил в суд доказательств надлежащего вручения ООО «Альянс»данного уведомления. Кроме того, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка №321-ц продолжал действовать до 02.10.2010г. Более того, апеллянт полагает, что поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что до окончания срока действия договора аренды №321-ц им были заявлены возражения против возобновления договора на новый срок, заключенный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, истец, по мнению подателя апелляционной жалобы, не представил доказательства наличия обстоятельств, достаточных для досрочного расторжения договора аренды по его инициативе, доказательств соблюдения им процедуры досрочного расторжения договора, а так же не доказал сам факт расторжения заключенного сторонами договора аренды №321-ц от 17.12.2009г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 и ч. 1 ст. 266АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителяистца, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в нейизложенным, просил Решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009г. между Администрацией Центрального района г. Барнаула (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) был заключен договор №321-ц аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 50кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1(л.д.6).

Земельный участок предоставлялся для временной установки торгового павильона и являлся целевым (пункт 1.2 договора № 321-ц от 17.12.2009г.).

Срок договора № 321-ц от 17.12.2009г. был определен его сторонами с 02.11.2009г. по 02.10.2010г. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора № 321-ц от 17.12.2009г. было предусмотрено, что он может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора, направленного не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

А согласно условию п. 4.2.5 договора № 321-ц от 17.12.2009г. арендатор обязан в течение 10 дней с момента истечения срока его действия, а также в случае досрочного расторжения договора, за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В материалы дела представлено разРешение на установку торгового павильона или киоска № 77 по адресу: г.Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1, выданное Администрацией Центрального района г.Барнаула ответчику01.12.2008г. (л.д.8). В настоящее время срок действия разрешения на установку торгового павильона или киоска истек 02.10.2010г.

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, 23.03.2010г. Администрацией в адрес ООО «Альянс» было направлено уведомление№К-282 о необходимости закрыть и демонтировать в срок до 01.06.2010г. торговый павильон, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1 (л.д.9).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что подтверждается Актами визуального осмотра временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Барнаул, уд. Ляпидевского, д. 1, произведенного работниками истца 29.06.2010г., 17.09.2010г. и 09.11.2010г.

Поскольку ООО «Альянс» требование о закрытии идемонтаже в срок до 01.06.2010г. торгового павильона, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1, не исполнило, Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, в качестве правового обоснования заявленных им требований истец сослался на ст. 8, ст. 12, ст. 60 и ст. 62 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные Администрацией Центрального района г.Барнаула требованиясуд первой инстанции исходил из того факта, что срок действия договора аренды № 321-ц от 17.12.2009г. истек, а доказательства возобновления действия договора на новый срок отсутствуют.

Апелляционныйарбитражный судподдерживает данные выводы суда первой инстанции и находит обжалуемое Решение суда обоснованным и соответствующим нормам права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств заключения в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка на новый срок, либо его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. О невозможности использования земельного участка после истечения срока договора №321-ц от 17.12.2009г. ответчик был надлежащим образом уведомлен 23.03.2010г. (л.д. 9). То обстоятельство, что ООО «Альянс» продолжает занимать спорный земельный участок, им не оспаривается и подтверждается Актами визуального осмотра временного сооружения от 29.06.2010г., 17.09.2010г. и 09.11.2010г. (л.д. 7, 41, 80).

Доказательств наличия у ответчика исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду по основаниям, предусмотреннымп. 1 ст. 36 ЗК РФ ООО «Альянс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент разрешения настоящего спора у ответчика отсутствовализаконные основания пользоваться спорным земельным участком, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанцииисходя из положенийст. 12 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 270АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса закреплено в ст. 123 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2-3 ч.4ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Метелев *.*. принимал участие в судебном заседании 20.09.2010г. и, что ООО «Альянс» было известно о рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края настоящего спора (л.д. 49).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2010г.рассмотрение дела было отложено на 08.12.2010г., 11 час.00 мин.

Корреспонденция, направленная ответчику по всем известным суду адресамООО «Альянс», в том числе и юридическому, ко дню судебного заседания им получена не была и возвращена организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметками«выбытие адресата» и «организация не зарегистрирована».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ссылка ООО «Альянс» в апелляционной жалобе на отсутствие технической возможности для отслеживания дела в сети Интернет арбитражным апелляционным судом отклоняется за ее необоснованностью.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что препятствий к рассмотрению делапо существу у суда первой инстанции не имелось.

Иные же доводы апелляционной жалобы не основаны на неизвестных суду первой инстанции обстоятельствах и были предметом рассмотрения.

В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка №321-ц от 17.12.2009г. истек, а доказательств продления срока его действия или заключения нового, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод апеллянта о том, что указанный договор в соответствии с п. 2 ст. 621ГК РФ возобновлен на неопределенныйсрок и продолжает действовать в настоящее время.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им требований истца об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, то на основании ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об обязании ООО «Альянс» освободить данный земельный участок путем сноса установленного на нем торгового павильона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение суда первой инстанции от 15.12.2010г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15декабря 2010г. по делу №А03-9919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Ярцев

Судьи *.*. Терехина

Лобанова