Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-29 №А49-6862/2010. По делу А49-6862/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2011 года Дело №А49-6862/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой *.*. , судей Балашевой *.*. , Туркина *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой *.*. ,

при участии:

от истца – представитель Самойлов *.*. (доверенность от 10.01.2011),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6», Пензенская область, г. Пенза, на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2011 года по делу № А49-6862/2010 (судья *.*. Новикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6», Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис», Пензенская область, г. Пенза,

о признании отдельных условий договора недействительными,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-6» (далее – истец, ООО «Надежда-6») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании пунктов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4., 1.8., 1.9 дополнительного соглашения № 3 к договору № 1062 от 24.12.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, и п. 4.8., 5.2., 7.1. договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда - 6» и обществом с ограниченной «СКМ Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «СКМ Энергосервис») недействительными на основании ст.166, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).



До принятия судебного акта истец отказался от требований в части признания условий п.1.4. и 1.9. дополнительного соглашения № 3 к договору № 1062 от 24.12.2008 и п.4.8., 5.2., 7.1., договора недействительными.

Отказ от части заявленных требований судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2011 года по делу № А49-6862/2010 в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано (т.2, л.51-60).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец, являясь управляющей организацией не является производителем энергии и при заключении договоров действует в интересах граждан-жильцов дома, в связи с чем порядок определения количества подлежащей оплате энергии при отсутствии прибора учета, не может быть установлен в договоре энергоснабжения не иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.

Кроме того, Решением Первомайского районного суда от 28.12.2010 по делу № 2-2369/10 действия ООО «Надежда-6» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги « горячее водоснабжение» в форме корректировки, производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, были признаны противоправными.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2011 года.

Из материалов дела следует между истцом как управляющей организацией и ответчиком 24.12.2008 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1062.

В соответствии с условиями договора ООО «СКМ Энергосервис» («теплоснабжающая организация») обязалось подавать ООО «Надежда-6» («абоненту») тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать теплоснабжающему предприятию принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии (п.1.1. договора).

В соответствии с п.8.1. договор действует с момента утверждения тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «СКМ Энергосервис» уполномоченным органом, по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо заключении нового договора.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, граница ответственности между ООО «Надежда - 6» и ООО «СКМ Энергосервис» находится на вводе в жилые дома, находящиеся в управлении истца, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 (со сроком действия с 01.09.2009) и № 2 (со сроком действия с 01.10.2009) п.1.2. и 1.3. договора № 1062 от 24.12.2008, определяющие годовой отпуск тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, а также годовой отпуск холодной воды в составе ГВС в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, изложены сторонами в новой редакции, договор также дополнен приложениями № 1-1, 1-2 «Договорные величины тепло и водопотребления», № 2.2. «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон».

В связи с тем, что Постановлением администрации г.Пензы от 27.11.2009 № 1463 тарифы на горячую воду для потребителей ответчика были установлены в рублях за кубический метр, а не за Гкал как 2008-2009, между истцом и ответчиком 01.01.2010 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1062 от 24.12.2008, в соответствии с которым п.1.1. договора дополнен предложением: «Тепловая энергия – тепловая энергия в горячей воде (отопление) и горячая вода».

В новой редакции изложен пункт 1.2. договора № 1062 от 24.12.2008 «Годовой отпуск тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с тепловыми нагрузками составляет: для осуществления отопления – 8,0046 Гкал/час, для приготовления горячей воды – 0,0402 в Гкал/час, всего тепловая энергия в количестве 20353 Гкал». А также в новой редакции изложен п.1.3. договора: «Годовой отпуск горячей воды в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 227441 куб.м.».

При этом судом установлено, что количество годового отпуска горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, и в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определено с учетом количества граждан и нормативов потребления горячей воды, установленных Постановлением администрации г.Пензы №1568 от 17.12.2009 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Пензе», на основании сведений, представленных истцом.

Кроме того, в соответствии с п.1.8. дополнительного соглашения №3 к договору Приложение №1 к договору, заменено новыми Приложениями № 1.1-3, 1.2-3, 1.3-3, 1.4-3 «Расчетные величины тепло и водопотребления».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что спорные пункты договора противоречат нормам действующего законодательства, не соответствуют п.4 ст. 421, п.1 ст. 422, п.4 ст. 426 ГК РФ, пунктам 8 и 16 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 и нарушают права и законные интересы общества, так как при расчете за ГВС не учитываются показания индивидуальных приборов учета граждан.

Принимая Решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, при оспаривании условий публичного договора контрагент обязанной организации должен доказать их несоответствие требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936 (далее - Правила №Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (далее Правила).

Согласно пункту 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В свою очередь, в указанных Правилах под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в Правилах содержится норма о соответствии условий вновь заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе и тепловой энергии) данным Правилам.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил №Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с п.4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1062 от 24.12.2008, величины отпуска тепловой энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк4936.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в большинстве многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда-6», общедомовые приборы учета теплоснабжения отсутствуют.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание, что также предусмотрено п.7 Правил № 307.

Кроме того, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 №5709-РМ/07 при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях многоквартирных жилых домов на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения. В связи с чем, довод истца о необходимости определения объема отпущенного коммунального ресурса согласно п.16 Правил, с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан обоснованно отклонен.

Суд также принял во внимание, что оспариваемые условия договора являются существенными для данного вида договора и при признании их недействительными, договор будет считаться незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 166, 168 ГК РФ обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Первомайского районного суда от 28.12. 2010 по делу № 2-2369/10 является несостоятельной, поскольку для разрешения спора по данному делу, вышеуказанное Решение правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2011 года по делу № А49-6862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6» (ИНН 5837033040, ОГРН 1075837002780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Демина

Судьи *.*. Балашева

*.*. Туркин