Судебная практика

Решение от 28 марта 2011 года № А40-132977/2010. По делу А40-132977/2010. Москва.

28 марта 2011г. Дело № А40-132977/10

73-640

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Клеандрова *.*.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года

при ведении протокола секретаре судебного заседания Солодовниковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «УЖС-2 ГМС»

к ответчику ООО «Стройпромотделка»

о взыскании задолженности.

при участии представителей



от истца – Загорский *.*. по дов. от 20.10.2010 г.

от ответчика – Рощупкин *.*. по дов. от 11.01.2011 г., Пригов *.*. по дов. от 22.11.2010 г.

Установил:

ОАО «УЖС-2 ГМС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройпромотделка» пени в размере 44 610 005 руб. 31 коп., с учетом принятых протокольным определением уточнений об увеличении суммы исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора подряда № 245 от 10.07.2010 г. ООО «Стройпромотделка» были нарушены сроки выполнения работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.



Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖС-2 ГМС» и ООО «Стройпромотделка» заключен Договор подряда № 245 от 10.07.2008 г. (далее - Договора), в соответствии с которым ООО «Стройпромотделка» приняло на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс работ на объекте по адресу: г. Москва, пос. Восточный, ул. Главная. Корп. 31, жилой дом, а ОАО «УЖС-2 ГМС» обязалось принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора истец оплатил стоимость работ в сумме 64 523 157 руб. 37 коп.., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами.

В соответствии с п. 3.2 Договора работы должны быть произведены в срок до 25.10.2008 г.

Однако, в нарушение условий Договора, ООО «Стройпромотделка» нарушило сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акта о выполненных работах.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 9.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

Однако до настоящего момента пени ответчиком не уплачены.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

К тексту заявления об уточнении суммы исковых требований приложен расчет суммы пени, которая равна 44 610 005 руб. 31 коп.

Однако, суд считает, что заявленная истцом пени несоразмерна последствиям понесенных убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, т.е. 180% годовых что многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей на день подачи иска, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени до 1 000 000 руб. 00 коп., снижая размер пени с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности

начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст.110 АПК РФ, относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Требования истца удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Стройпромотделка» в пользу ОАО «УЖС-2 ГМС» пени в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с ООО «Стройпромотделка» госпошлину в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Клеандров *.*.