Судебная практика

Постановление кассации от 2011-03-28 №А43-9179/2010. По делу А43-9179/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-9179/2010

28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева *.*. ,

судей Александровой *.*. , Терешиной *.*.

при участии представителя



от истца: Казакова *.*. по доверенности от 13.01.2011 № 60,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

в лице Нижегородского филиала

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010,

принятое судьей Игнатовой *.*. ,

по делу № А43-9179/2010

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»



о взыскании 66 869 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Заулочнов Владимир Викторович,

Пилюгин Олег Алексеевич,

и

Установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – Компания) о взыскании в порядке суброгации 66 869 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 11.09.2006 (полис № 1/9716/603/521).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заулочнов Владимир Викторович и Пилюгин Олег Алексеевич.

Суд первой инстанции Решением от 08.09.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя ответчика и причинением убытков застрахованному Обществом автомобилю.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2010 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил заявителю апелляционную жалобу на принятый судебный акт.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно устранился от разрешения спора сторон путем отождествления обстоятельства невозможности установления в досудебном порядке того, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, с обстоятельством установления отсутствия в действиях владельца автомобиля, ответственность которого застрахована ответчиком, противоправности и вины.

Заявитель жалобы считает, что именно ответчик как сторона, оспаривающая факт наступления страхового случая, должен доказать отсутствие в действиях владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована Компанией, противоправности и вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Податель жалобы настаивает на нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отклонении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Заулочного *.*.

В судебном заседании представитель истца подержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по делу № А43-9179/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2007, в 23 часа 10 минут, на улице Родионова Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Н 858 ЕМ/52, находящегося под управлением собственника Заулочнова *.*. , и автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак С 438 ЕУ/52, принадлежащего Ф.И.О. и находящегося под управлением Пилюгина *.*.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Пилюгин *.*. признан виновным в нарушении пунктов 2.1.1 (управление транспортным средством в отсутствие документов, подтверждающих право на управление) и 2.5 (оставление места ДТП) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Н 858 ЕМ/52, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости транспортного средства (ущерб от ДТП) от 17.05.2007 № 1031-324-УС, составленным «Росгосоценка», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 61 869 рублей.

Общество платежными поручениями от 26.06.2007 № 876 и от 24.03.2008 № 671 выплатило 66 869 рублей потерпевшему Заулочному *.*. , с которым истец заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 11.09.2006 (полис № 1/9716/603/521).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак С 438 ЕУ/52, Пилюгина *.*. застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Компании по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА № 0403314549), в связи с чем Общество обратилось за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Заулочного *.*. , Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и суд Установил, что вина водителя Пилюгина *.*. не доказана материалами дела, в частности, не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Иными словами, противоправность поведения и вина водителя транспортного средства марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак С 438 ЕУ/52, не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции счел правомерным вывод арбитражного суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 66 869 рублей.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверном распределении судом бремени доказывания и о необоснованности ограниченности суда в ходе оценки материалов дела результатами административной проверки. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Относительно момента отклонения судом ходатайства истца о вызове Заулочного *.*. в качестве свидетеля окружной суд отметил, что в рамках рассматриваемого дела названное лицо участвовало как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, то есть вправе было присутствовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, давать объяснения по обстоятельствам спора. К материалам дела приобщены пояснения Заулочного *.*. (л.д. 84). При таких обстоятельствах необходимости в привлечении этого лица как свидетеля у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по делу № А43-9179/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Николаев

Судьи *.*. Александрова

*.*. Терешина