Судебная практика

Сторонами был заключен договор купли - продажи экскаватора, право собственности перешло к ответчику с момента его получения, факт отсутствия регистрации экскаватора в инспекции Гостехнадзора не влечет прекращения права собственности на него, законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора купли - продажи транспортного средства. По делу. Пензенская область.

ОАО “Пензмаш“ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО “Пензенский завод стройматериалов“ о признании незаконной регистрации права собственности на экскаватор марки ЭО 4124 как не соответствующей ст. 570 Гражданского кодекса РФ и об обязании инспекции Гостехнадзора зарегистрировать в качестве собственника экскаватора за ОАО “Пензмаш“.

Судом к участию в деле было привлечено третье лицо на стороне ответчика - инспекция Гостехнадзора.

Ответчик в отзыве требования истца отклонил, считая, что право собственности на экскаватор перешло к нему по договору купли - продажи, истец внесен в реестр кредиторов с суммой требований, составляющих стоимость экскаватора, кроме того, экскаватор был продан третьему лицу на запасные части.

Истцом
в заседании было заявлено ходатайство об изменении основания иска и об уточнении исковых требований: ввиду отсутствия госрегистрации экскаватора на праве собственности в органах Гостехнадзора в соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ и учитывая факт расторжения договора от 12.09.97, он просит обязать инспекцию Гостехнадзора зарегистрировать его в качестве собственника экскаватора марки ЭО 4124.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи экскаватора от 12.09.97 г.

Истец в заседании пояснил, что данный договор является договором мены, так как по его условиям ответчик должен передать ему продукцию. Поэтому в соответствии со ст.570 Гражданского кодекса РФ право собственности на экскаватор марки ЭО 4124 переходит к ответчику с момента выполнения обязательств по поставке продукции. А так как ответчик не поставил продукцию истцу, то у него не возникло право собственности на полученный экскаватор. Кроме того, истец полагает, что в данном случае предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности в инспекции Гостехнадзора, что предусматривается постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938, а так как этого ответчиком не сделано, то в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ сделка ничтожна и просит обязать инспекцию Гостехнадзора зарегистрировать его в качестве собственника экскаватора, при этом истец также считает, что договор был им расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен договор мены, не
могут быть приняты судом во внимание, так как постановлением кассационной инстанции от 11 ноября 1999 года по делу N А49-985/99-96/14 было установлено, что между сторонами был заключен договор купли - продажи экскаватора от 12.09.97 г. Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установленным и не требует доказывания.

А так как между сторонами имел место договор купли - продажи, то согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи.

Экскаватор был получен ответчиком у истца по накладной N 9099 от 12.11.97 г., и именно с этого момента он приобретает право собственности на экскаватор.

Третье лицо в заседании пояснило, что они регистрируют факт владения транспортным средством в целях учета и безопасных условий труда. Регистрация происходит на основании договора, но они не регистрируют сделку купли - продажи. Далее он пояснил, что экскаватор марки ЭО 4124 был зарегистрирован за ответчиком, но доказательств такой регистрации он не имеет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие факта регистрации транспортного средства в инспекции Гостехнадзора не влечет прекращения права собственности на данное транспортное средство, то у истца не возникло право собственности на проданный экскаватор. Он в соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать лишь его оплаты.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что договор от 12.09.97 г. расторгнут им в одностороннем порядке по ст. 523 Гражданского кодекса РФ, так как, во-первых, между сторонами заключен договор купли - продажи, но не поставки, во-вторых, самим договором купли - продажи от 12.09.97 г. не
предусмотрено его одностороннее расторжение, и поэтому согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Доказательств такого расторжения договора истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли - продажи экскаватора, право собственности на купленный экскаватор перешло к ответчику с момента его получения, факт отсутствия регистрации экскаватора в инспекции Гостехнадзора не влечет прекращения права собственности на приобретенный экскаватор, законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора купли - продажи транспортного средства. Поэтому истцом необоснованно делается ссылка на п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации.

С учетом изложенного суд считает, что у истца не возникло право собственности на экскаватор и нет правовых оснований для обязания третьего лица зарегистрировать его в качестве собственника. Следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Судья

*.*. ПАВЛОВА