Судебная практика

Постановление от 2011-03-25 №А60-34505/2010. По делу А60-34505/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1887/2011-ГК

г. Пермь

25 марта 2011 года Дело № А60-34505/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина *.*.,

судей Усцова *.*., Виноградовой *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой *.*.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Изобилие»: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Изобилие»,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу № А60-34505/2010,

принятое судьей Тороповой *.*.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Изобилие» (ОГРН 1086672023240, ИНН 6672280208)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1086670006741, ИНН 6670203487)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1086670006741, ИНН 6670203487)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Изобилие» (ОГРН 1086672023240, ИНН 6672280208)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Фирма Изобилие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Меридиан» о взыскании 637 668 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.01.2009 № 64/08ф, а также 497 381 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 29.01.2009 № 64/08ф за период с 10.10.2009 по 10.11.2010.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Меридиан» к ООО «Фирма Изобилие» о взыскании 676 248 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.11.2009 № 2349, от 04.12.2009 № 2473, от 18.12.2009 № 2594, от 25.12.2009 № 2665, от 25.12.2009 № 2669, а также 50 951 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 29.11.2010, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2010 до фактического погашения долга.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному
иску – ООО «Фирма «Изобилие», заявил ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности – до 237 668 руб. 11 коп., о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.10.2010 по 17.12.2010, до 27 094 коп.

В последующем истец по первоначальному иску уточнил, что сумма санкций за нарушение денежного обязательства определена им исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7, 75 % годовых, заявив ходатайство об уменьшении размера требований в части процентов до суммы 22 921 руб. 77 коп. за период с 20.10.2009 по 18.01.2011.

С учетом уточнения обществом «Фирма «Изобилие» первоначально заявленных исковых требований суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 237 668 руб. 11 коп., процентов в сумме 22 921 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 первоначальный иск ООО «Фирма Изобилие» удовлетворен. В рамках встречного иска общества «Меридиан» к обществу «Фирма Изобилие» арбитражным судом первой инстанции взыскано 676 248 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 50 951 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 29.11.2010. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО Фирма Изобилие» в пользу ООО «Меридиан» 438 579 руб. 89 коп. задолженности, 28 029 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Фирма «Изобилие» с принятым Решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражным
судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об образовавшейся задолженности за поставленный товар в период с января по декабрь 2009 года в размере 237 668 р Ф.И.О. оплаты товара. Значимым, как полагает истец по первоначальному иску, является то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара на сумму 11 057 881 руб. При этом ООО «Фирма Изобилие» указывает, что сумма задолженности перед ООО «Фирма Изобилие» в размере 237 668 руб. 11 коп. образовалась с учетом встречных поставок и оплат, заявленных ответчиком во встречном иске и отзыве на иск. Кроме того, по убеждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражному суду первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу следовало прийти к выводу о том, что в адрес ответчика по первоначальному иску поставка товара осуществлялась обществом «Фирма Изобилие» именно в рамках договора поставки. Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение истцом по первоначальному иску положений ст. ст. 132 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности по представлению в материалы дела доказательств направления лицам, участвующим в деле, уведомлений о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО «Меридиан» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее; просит обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 18.09.2009 №ФИ00002059, от 10.09.2009 №ФИ00001999, от 09.09.2009 №ФИ00001982, от 21.09.2009 №ФИ00002088, от 23.09.2009
№ФИ00002109, от 29.09.2009 №ФИ00002170 (т. 1, л.д. 22-30, 32) общество «Фирма Изобилие» поставило в адрес ООО «Меридиан» товар на общую сумму 677 805 руб.

03.09.2010 ООО «Фирма Изобилие» направило в адрес ООО «Меридиан» претензию, содержащую просьбу оплатить образовавшуюся задолженность в размере 637 668 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 14).

На эти обстоятельства было указано в обоснование первоначального иска.

Изменение первоначального иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключается в уменьшении размера искового требования о взыскании суммы долга до 237 668 руб. 11 коп., процентов - до 22 921 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 149, т. 3, л.д. 64).

Удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска о взыскании долга полностью, а также отсутствие указания в числе требований лица, подавшего апелляционную жалобу, на необходимость внесения корректив в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта возможно путем исключения из нее каких-либо суждений, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая в этой части доводы апелляционной жалобы, с учетом удовлетворения первоначального иска в заявленном размере, предполагает, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска.

Однако, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, установление которых позволило бы признать установленным то, что относимые к встречному требованию обязательства истца по первоначальному иску по оплате поставленного в его адрес противоположной стороной товара полностью либо частично были прекращены в результате конкретных взаимозачетов, встречных поставок либо оплат, доказательства которых могли бы быть признаны относимыми к соответствующим поставкам, осуществленным истцом по встречному иску (ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данного обстоятельства с
учетом содержания апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности выявить и признать относимыми к предполагаемым фактам оплаты полученного истцом по первоначальному иску товара имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о поставках товара истцом по первоначальному иску противоположной стороне, актов сверки, которые заявителем апелляционной жалобы не индивидуализированы. ООО «Фирма Изобилие» не указало на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, которые позволили бы арбитражному суду апелляционной инс Ф.И.О. оплаты поставленного товара, произведенные ответчиком по первоначальному иску, и учтенные обществом «Фирма Изобилие» при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с принятыми во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены товарные накладные от 18.09.2009 №ФИ00002059, от 10.09.2009 №ФИ00001999, от 09.09.2009 №ФИ00001982, от 21.09.2009 №ФИ00002088, от 23.09.2009 №ФИ00002109, от 29.09.2009 №ФИ00002170 с указанием в графе «основание» на поименованный договор поставки (т. 1 л.д. 22-30, 32).

Между тем, ответчиком по первоначальному иску представлены аналогичные товарные накладные, в которых соответствующее указание на договор поставки от 29.01.2009 № 64/08ф отсутствует (т. 1 л.д. 50, 52, 54, 56, 133, 135).

Оценив представленные обществом «Фирма Изобилие» спорные товарные накладные на предмет их достоверности на основании заявления ООО «Меридиан» о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции не принял указанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду недостоверности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску товара в период с января по декабрь 2009 года
по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке товара (ст. ст. 153, 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес ответчика по первоначальному иску поставка товара осуществлялась обществом «Фирма Изобилие» именно в рамках договора поставки от 29.01.2009 № 64/08ф, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку безусловных доказательств соответствующего юридически значимого обстоятельства обществом «Фирма Изобилие» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно Определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, которые свидетельствовали бы о направлении обществом «Фирма Изобилие» лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц, отсутствуют.

Вывод заявителя апелляционной жалобы, который убежден в том, что данное обстоятельство повлекло неверную оценку
обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как основанный на предположении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Фирма Изобилие» – заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу № А60-34505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Дюкин

Судьи

*.*. Виноградова

*.*. Усцов