Судебная практика

Решение от 2011-03-28 №А64-7068/2010. По делу А64-7068/2010. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

«14» марта 2011 года Дело №А64-7068/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Корчагиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Медиум», г. Тамбов

к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2010г. № 153 о привлечении ООО «Медиум» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

при участии в
заседании:

от заявителя – Аникеев *.*. – руководитель, протокол собрания учредителей ООО «Медиум» от 10.05.1995г.; Гущина *.*. – фармацевт ООО «Медиум», доверенность б./н. от 01.02.2011г.;

от заинтересованное лицо – Ульева *.*. – ведущий специалист-эксперт, доверенность № 05-24/16 от 30.12.2010г.

Установил:

ООО «Медиум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2010г. № 153 о привлечении ООО «Медиум» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Медиум» является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (далее – Закон о применении ККТ) вправе не применять контрольно-кассовую технику (ККТ). При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя. По мнению заявителя, фармацевт Гущина *.*. не отказывала покупателю (Магерамову *.*.) в выдаче товарного чека, который был выписан после ухода покупателя из аптечного пункта.

Кроме того, заявитель полагает, что при осуществлении контроля аптечного пункта ООО «Медиум» сотрудниками инспекции было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие – контрольная закупка. В силу Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ налоговые органы не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Заинтересованное лицо требования не признал,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.01.2011г. № 05-20-16/223вх./001279. Налоговый орган указал, что фармацевт аптечного пункта ООО «Медиум» Гущина *.*. по требованию покупателя отказала в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств. Считает, что мероприятия, проведенные налоговым органом в рамках проверки применения ККТ ООО «Медиум», не выходят за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о применении ККТ. При этом покупатель Магерамов *.*., являющийся сотрудником налогового органа, в момент проверки находился в отпуске и осуществил покупку для личных нужд.

В связи с изложенным, представитель налогового органа считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным и просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В данном судебном заседании на основании статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен Магерамов Ал Ф.И.О. главный госналогинспектор отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову, Паспорт обезличен 002г. Октябрьским РУВД г. Тамбова, проживающий по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112, кв. 121.

Показания свидетеля зафиксированы при помощи средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,

суд Установил:

ООО «Медиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1995г. Администрацией Ленинского района г. Тамбова и осуществляет свою деятельность в сфере оптовой торговли лекарственными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010г. № 863 (л. д. 13-14).

16 декабря 2010 года в 11 часов 21 минуты в аптечном пункте ООО «Медиум», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 59 «а» государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову Вытегоровым *.*., при участии в качестве покупателя главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову Магерамова
*.*. на основании поручения № 876 от 01.12.2010г. (л. д. 26) была осуществлена покупка лекарственного средства «Корвалол» емкостью 50 мл. стоимостью 15 руб. 50 коп. На момент проверки наличные денежные расчеты осуществляла фармацевт ООО «Медиум» Гущина *.*., которая, получив денежные средства за покупку отказала, по мнению налогового органа, в требовании покупателя Магерамова *.*. в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, что было зафиксировано в акте рейдовой проверки № 68017531 от 16.12.2010г. и кратком акте обследования (опроса) от 16.12.2010г. (л. д. 29, 31-34).

В результате чего было допущено нарушение п. 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки в отношении ООО «Медиум» был составлен протокол № 6829-3890 от 16.12.2010г. об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица (л. д. 24).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией также в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Медиум» вынесено Постановление № 153 от 20.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. (л. д. 22). По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки № 68017531 от 16.12.2010г., кратким актом обследования (опроса) от 16.12.2010г., объяснениями руководителя ООО «Медиум» Аникеева *.*., объяснениями фармацевта ООО «Медиум» Гущиной *.*., протоколом об административном правонарушении № 6829-3890 от 16.12.2010г. (л. д. 24, 28-34).

ООО «Медиум» не согласилось с вынесенным Постановлением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления
№ 153 от 20.12.2010г. по делу об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и показания свидетелей, считает заявление ООО «Медиум» подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового
кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Факт того, что ООО «Медиум» является плательщиком ЕНВД, сторонами не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Магерамов Ал Ф.И.О. главный госналогинспектор отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову, который, согласно материалам по делу об административном правонарушении, осуществил покупки в аптечном пункте ООО «Медиум» лекарственного средства «Корвалол».

По существу заданных судом вопросов свидетель пояснил, что, находясь в очередном отпуске, что также подтверждается соответствующим приказом о предоставлении отпусков – л. д. 36, был приглашен начальником отдела оперативных мероприятий Горячевым *.*. в качестве покупателя при проведении рейдовых мероприятий. На вопрос суда указал, что непосредственными должностными обязанностями Магерамова *.*., как сотрудника налогового органа, является осуществление рейдовых мероприятий.

Относительно осуществления мероприятий, связанных
с покупкой лекарственного средства в аптечном пункте ООО «Медиум» пояснил следующее:

Поскольку в аптеке другие покупатели отсутствовали Магерамов *.*., зайдя в аптечный пункт ООО «Медиум», осуществил покупку лекарственного средства «Корвалол» емкостью 50 мл. стоимостью 15 руб. 50 коп. После покупки лекарственного средства покупатель попросил у продавца – фармацевта Гущиной *.*. документ, подтверждающий прием денежных средств. Фармацевт, со слов свидетеля, отказала покупателю в выдаче указанного документа.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2011г. представителю ООО «Медиум» Гущиной *.*. судом был также задан вопрос по факту покупки Магерамов *.*. лекарственного средства.

Гущина *.*. на вопрос суда указала, что покупатель требовал не документ, подтверждающий прием денежных средств, а контрольно-кассовый чек, в выдаче которого и отказала Гущина *.*.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в показаниях свидетеля Магерамова *.*. и пояснениях представителя ООО «Медиум» Гущиной *.*., которые принимали участие в покупке-продаже лекарственного средства в аптечном пункте ООО «Медиум», существуют противоречия относительно того документа, с требованием представления которого обратился покупатель и данные противоречия являются неустранимыми в силу отсутствия других лиц и доказательств, могущих подтвердить или опровергнуть показания Магерамова *.*. и пояснения Гущиной *.*., суд, основываясь на положениях ч. 4 ст. 1. КоАП РФ, приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт отказа заявителя по требованию покупателя выдать именно документ, подтверждающий прием денежных средств. Соответственно, налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля и материалов по делу об административном правонарушении, Магерамов *.*. после осуществления покупки в дальнейшем не участвовал
при производстве по делу об административном правонарушении и не был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля. В связи с чем, непонятно, каким образом налоговому органу стало известно о том, что после осуществления покупки лекарственного средства Магерамов *.*. требовал от фармацевта ООО «Медиум» выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 стать 24.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основывался на факте отказа продавца – фармацевта ООО «Медиум» Гущиной *.*. в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, который Обществом отрицается.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 6829-3890 от 16.12.2010г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт невыдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, указание на которые дано налоговым органом в акте рейдовой проверки, кратком акте обследования (опроса)
и в протоколе об административном правонарушении бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснения фармацевта Гущиной *.*. и руководителя ООО «Медиум» Аникеева *.*. не могут считаться таковыми доказательствами, поскольку также не свидетельствуют о требовании покупателя представить именно документ, подтверждающий прием денежных средств, а сводятся к установлению факта наличия или отсутствия в аптечном пункте товарных чеков.

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требование ООО «Медиум» об отмене постановления № 153 от 20.12.2010г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ налоговым органом в качестве доказательств нарушения ООО «Медиум» п. 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона о применении ККТ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует
из материалов по делу об административном правонарушении, одним из проверяющих (производивших покупку лекарственного средства) являлся сотрудник налогового органа – главный госналогинспектор отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову Магерамов *.*. В должностные обязанности госналогинспектора Магерамова *.*., согласно его показаниям в качестве свидетеля, входит осуществление рейдовых мероприятий. При этом при опросе Магерамова *.*. в качестве свидетеля последний пояснил, что фактически были проведены мероприятия по осуществлению проверочной закупки.

Кроме того, в ходе опроса Магерамова *.*., свидетель пояснил суду, что какими-либо заболеваниями он не страдает. В связи с этим, покупку лекарственного средства ограниченного применения «Корвалол» нельзя рассматривать в качестве покупки для личных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Магерамовым *.*. была осуществлена контрольная закупка лекарственного средства.

Факт того, что Магерамов *.*. при проведении рейдовых мероприятий находился в очередном отпуске, не свидетельствует о невозможности проведения им проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Данная позиция суда также отражена также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 1000/09.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Медиум» об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 20.12.2010г. № 153 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС России г. Тамбову от 20 декабря 2010 года № 153 о привлечении ООО «Медиум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья *.*. Плахотников