Судебная практика

Постановление от 31 марта 2011 года № А40-164266/2009. По делу А40-164266/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

№ 09АП-21546/2010-ГК

№ 09АП-25390/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-164266/09-159-1213

31 марта 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-164266/09-159-1213,

по иску ООО «ЭнергоМеталКомплект» (ИНН 7715300799)



к ООО «МБС Девелопмент» (ИНН 7730582202),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Васильева С.В, Гуторов С.В.

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности сделки

и встречный иск ООО «МБС Девелопмент» о признании договора заключенным и ООО «МБС Девелопмент» - добросовестным приобретателем имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Иванова М.А.доверенности от 15.07.2010

от ответчика – Бушковский А.Д. по доверенности от 01.10.2010

от третьих лиц: от Васильева С.В. –Рагулина Т.В. по доверенности от 08.11.2010

Гуторов С.В. –не участвовал, извещен

Управление Росреестра по Москве - не участвовало, извещено

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБС Девелопмент» о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 28.10.2009 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, и применении последствий его недействительности.

Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу № А40-164266/09-159-1213 в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой была подана жалоба на Решение суда участником общества «ЭнергоМеталКомплект» Васильевым С.В.



Определением апелляционного суда от 06.10.2010 по делу состоялся переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Васильев С.В. и Гуторов С.В.

При рассмотрении дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик заявил о принятии к производству встречного иска о признании договора купли-продажи здания от 28.10.09 действительным и признании ООО «МБС Девелопмент» добросовестным приобретателем имущества. Встречный иск был принят к производству.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца и для проверки заявления Васильева С.В. о фальсификации доказательств – протокола общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09, представленного в материалы дела в обоснование заключения договора купли-продажи от 28.10.2009, назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

После получения результатов экспертизы производство по делу № А40-164266/09-159-1213 было возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2011 №11941э подпись от имени Гуторова С.В. на трех экземплярах договора купли-продажи здания общей площадью 1972,8кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Образцова,д.12,корп.2, заключенного между ООО «ЭнергоМеталКомплект» и ООО «МБС Девелопмент» 28.10.2009, и на дополнительном соглашении №2 к договору купли – продажи нежилого здания от 28.10.2009, выполнена не Гуторовым С.В.; подпись от имени Гуторова С.В.на протоколе общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09.№7 и №17 выполнена не Гуторовым С.В.; подпись от имени Васильева В.С.на протоколе общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09. №17 выполнена не Васильевым В.С.

Эксперт пришел к выводу о невозможности дачи ответа на вопрос: Васильевым В.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени Васильева В.С. на протоколе общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09 № 7, Гуторовым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гуторова С.В. на протоколе общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09 № 7.

До осуществления разбирательства по делу рассмотрено поступившее ходатайство ООО «МБС Девелопмент» об отложении судебного заседания в связи с отменой доверенности на ведение дела представителя Кривошеева А.Ф.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, представление интересов ООО «МБС Девелопмент» производилось Бушковским А.Д. по представленной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на признании заключенного между сторонами договора от 28.10.2009 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, недействительным и применении последствий его недействительности. При этом истец пояснил, что здание не выбывало из его пользования, денежные средства в оплату договора не передавались. Последствия недействительности истец Определил как восстановление статуса собственника на спорное здание за ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Представитель Васильева В.С. считает требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что, по его мнению, договор нельзя считать заключенным, поскольку не было воли сторон на заключение договора, о чем свидетельствуют результаты экспертизы.

ООО «МБС Девелопмент» отклонило иск и заявило ходатайства об изменении предмета встречного иска, определив его требованием о признании договора от 28.10.2009 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, заключенным и признании ООО «МБС Девелопмент» добросовестным приобретателем. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Рассмотрены ходатайства ООО «МБС Девелопмент» о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайств ООО «МБС Девелопмент» указало на проведение имеющихся в деле экспертиз по разным договорам купли-продажи. Полагает, что пояснения эксперта устранит имеющееся противоречие. Поскольку заключения различаются в выводах о возможности проведения почерковедческой экспертизы, в описании объектов исследования (трех экземпляров договоров купли-продажи), считает необходимым проведение повторной экспертизы, поручив экспертизу другому эксперту.

Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены в соответствии со статьями 86 и 87 АПК РФ протокольными определениями, как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности первоначального иска о признании недействительным договора от 28.10.2009 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, заключенного между ООО «ЭнергоМеталКомплект» и ООО «МБС Девелопмент», на основании следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2009г. № 19/266/2009-567 на здание площадью 1972,8кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, зарегистрировано право собственности ООО «МБС Девелопмент».

По данным истца, основанием для регистрации указанного права собственности послужил договор от 28.10.2009 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, заключенный между ООО «ЭнергоМеталКомплект» (продавец) и ООО «МБС Девелопмент» (покупатель).

Отрицая подписание договора от 28.10.2009 обществом ООО «ЭнергоМеталКомплект» и принятие решения собранием общества о продаже здания, а также представив свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 (запись №77-77-12/0222007-079) о праве собственности ООО «ЭнергоМеталКомплект» на здание площадью 1972,8кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, ООО «ЭнергоМеталКомплект» обратилось с иском о признании недействительным договора от 28.10.2009 купли-продажи здания.

Согласно статьям 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из заключения эксперта от 01.02.2011 №11941э, проведенной по ходатайству истца и третьего лица эксперитизы, следует, что подпись от имени продавца - ООО «ЭнергоМеталКомплект» учинена на договоре не указанным в договоре представителя данного общества. В заключении указано, что подпись от имени Гуторова С.В.на протоколе общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09.№7 и №17 выполнена не Гуторовым С.В., подпись от имени учредителя Васильева В.С.на протоколе общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09.№7 и №17 выполнена не Васильевым В.С.

В отношении протокола общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09 № 7 эксперт пришел к выводу о невозможности дачи ответа на вопрос: Васильевым В.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени Васильева В.С. на протоколе общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09 № 7, Гуторовым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гуторова С.В.на протоколе общего собрания учредителей ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 11.06.09 № 7.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отрицание истцом и третьим лицом факта проведения собрания от 11.06.09 с вопросом о продаже здания и факта подписания договора купли-продажи здания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 550 ГК РФ оспариваемый договор со стороны продавцом не подписан, что свидетельствует о недействительности договора.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не усматривается. Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, из владения ООО «ЭнергоМеталКомплект» не выбывало, доказательств осуществления платежа за задание не представлено, требование истца о применении последствий недействительности сделки отклоняется. Заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде восстановления за ним статуса собственника на спорное здание не признается последствием недействительности сделки, определенным статьей 167 ГК РФ.

Утверждение ООО «МБС Девелопмент» о произведенной им оплате стоимости здания в сумме 177 200 000руб. документально не подтверждено.В ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство ответчика об истребовании договора аренды банковской ячейки, заключенного 19 либо 20 ноября 2009 между Вихревым Р.Г. и банком «Глобэксбанк» в «Дополнительном офисе Отделения Ленинский, 30» из уголовного дела № 290030, находящегося в УВД по ЮАО г. Москвы либо в Прокуратуре ЮАО г. Москвы, либо из «Дополнительного офиса Отделения Ленинский, 30» «Глобэксбанка», либо из банка «Глобэксбанк» как неотносимое к рассматриваемому спору (поскольку не усматривается взаимосвязь с приобщенным ответчиком агентским договором от 18.10.2009.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора заключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. В связи с тем, что заключение эксперта признано основанием для вывода о неподписании договора со стороны продавца, следует вывод о недостижении между сторонами рассматриваемого договора такого соглашения.

Для признания ответчика добросовестным приобретателем имущества, на чем настаивал ответчик во встречном иске, необходимо, чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (см.п.38 Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010).

В данном случае рассматриваемый договор не отвечает признакам действительности, ответчик не владеет зданием. Оснований для удовлетворения требования нет.

На основании изложенного иск о признании договора недействительным подлежит удовлетворению, встречный иск отклоняется, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину и расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «МБС Девелопмент».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010по делу № А40- 164266/09-159-1213 отменить.

Признать договор от 28.10.2009 между ООО «ЭнергоМеталКомплект» и ООО «МБС Девелопмент» купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, недействительным.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МБС Девелопмент» о признании заключенным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп.2, и признании ООО «МБС Девелопмент» добросовестным приобретателем указанного здания отказать.

Взыскать с ООО «МБС Девелопмент» (ИНН 7730582202) в пользу ООО «ЭнергоМеталКомплект»( ИНН 7715300799) 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 37286,28 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда:

перечислить 37286,28 руб. (тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 28коп) за проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со счетом от 04.02.2011 №23;

оставшиеся на депозитном счете денежные средства, поступившие по платежному поручению от 24.11.2010 №283 в сумме 80000руб., возвратить ООО «ЭнергоМеталКомплект» в сумме 42 713,72руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья : Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.