Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А41-27854/2010. По делу А41-27854/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

31 марта 2011 года

Дело № А41-27854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5044000864, ОГРН: 10225005684340): Лаптев К.А., доверенность от 15.02.2011 № 14/02,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроплеменная фирма «Искра» на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу №А41-27854/10, принятое судьей Калининой Н.С. по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агроплеменная фирма «Искра» к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «САПСАН» об изменении условий договора аренды земельного участка от 22.02.2003 № 07,



Установил:

закрытое акционерное общество «Агроплеменная фирма «Искра» (далее – заявитель, ЗАО «АПФ «Искра») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Сапсан» (далее – ответчик, ЗАО «СФ «Сапсан») об изменении условий договора аренды от 22.02.2003 № 07, заключенного между ЗАО «АПФ «Искра» и ЗАО «СФ «Сапсан», изложив Раздел 3 в следующей редакции: «3.1. Арендная плата по настоящему Договору рассчитывается исходя из ставки – 416, 3 руб. за 1 (один) квадратный метр в год.

Годовая арендная ставка по настоящему Договору составляет 6 244 500 (шесть миллионов двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Размер ежемесячного платежа, исходя из положения п. 3.2. настоящего Договора, составляет 520 375 (пятьсот двадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Оплата арендной платы по настоящему Договору за пользование земельным участком, указанным в п. 1.1., осуществляется Арендатором ежемесячно в срок не позднее пятого (5-го) числа месяца следующего за расчетным.

Оплата по Договору осуществляется в российских рублях, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя. Обязательство Арендатора по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 68-70).

В судебном заседании представитель ЗАО «АПФ «Искра» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь, что размер арендной платы установлен заявителем на основании отчета № 15-03/2010 об оценке годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № 50:09:0060510:0012, в соответствии с которым размер арендной платы по состоянию на 04.03.2010 составляет 416,3 руб. за 1 кв.м. в год.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 22.02.2003 № 07.

Представитель ЗАО «СФ «Сапсан» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «АПФ «Искра».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2003 между ЗАО «АПФ «Искра» (арендодатель) и ЗАО «СФ «Сапсан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07 (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора предметом договора является земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в районе д. Ржавки. Участок предоставляется в долгосрочную аренду для размещения ветроэнергетических установок, ангара и конторы. Приведенное описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 22.02.2003 № 07 данный договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу со дня его регистрации.



Согласно пункту 3.1 договора аренды от 22.02.2003 № 07 арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации данного договора и вносится арендатором ежегодно. Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится указаны в Приложении № 1 и составляет 10 000 рублей за участок в 1,5 га ежегодно.

23.03.2010 заявителем в адрес ЗАО «СФ «Сапсан» направлена претензия (л.д. 12), в которой указано, что в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, заявителем будет произведен перерасчет арендной платы по договору от 22.02.2003 № 07.

Также ЗАО «АПФ «Искра» сообщило ответчику, что ООО «Комплекс-Консалтинг» – независимым оценщиком проведена оценка годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060510:0012, расположенным в Московской области, Солнечногорском районе, д. Ржавки. В соответствии с данным отчетом № 15-03/2010 размер арендной платы, по состоянию на 04.03.2010 составляет 416,3 руб. за 1 кв.м. в год. В связи с чем ЗАО «СФ «Сапсан» предложено в срок до 23.04.2010 подписать прилагаемое дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 22.02.2003 № 07 и направить его в адрес заявителя (л.д. 11).

Помимо этого заявитель сообщил, что в нарушение условий договора аренды от 22.02.2003 № 07 и норм действующего законодательства ЗАО «СФ «Сапсан» не исполнены обязательства по оплат арендованного имущества. Задолженность за период с 22.02.2008 по 21.02.2010 составляет 20 000 руб. Арендатору предложено погасить данную задолженность (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 22.02.2003 № 07, ЗАО «АПФ «Искра» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении условий договора аренды от 22.02.2003 № 07.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка от 22.02.2003 № 07, поскольку представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, располагающимся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ржавки, Ржавский с.о., уч. АОЗТ Агропромышленная фирма «Искра» № 15-03/2010 не является основанием для внесения изменений в договора аренды земельного участка от 22.02.2003 № 07. Помимо этого судом отмечено, что заявитель при заключении указанного договора аренды мог предвидеть изменение рыночной стоимости земельного участка и изменение размера арендной платы, однако при этом не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора аренды земельного участка от 22.02.2003 № 07.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 22.02.2003 № 07, сторонами не согласовано при каких обстоятельствах и каким образом может изменяться арендная плата.

Вместе с тем, пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:0012 принадлежит ЗАО «АПФ «Искра» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 (л.д. 15).

Таким образом, проведение оценки не является обязательным для данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, что в силу статьи 451 ГК РФ, является основанием для внесения изменений в договор аренды от 22.02.2003 № 07, со ссылкой на то, что при заключении договора аренды от 22.02.2003 № 07 ЗАО «АПФ «Искра» не могло предвидеть изменение рыночной стоимости предмета договора аренды – земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:0012 и, как следствие, увеличение размера арендной платы за указанный участок, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным Решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767.

Доказательств наличия указанных оснований суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом договоре аренды не содержится условий о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы.

Отсутствие такого условия свидетельствует о том, что заявителем в момент заключения договора не проявлена должная степень осмотрительности.

Следует также отметить, что в рассматриваемый договор аренды не включены положения о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, либо по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом договор аренды земельного участка от 22.02.2003 № 07 не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Доводов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для внесения в договор аренды земельного участка от 22.02.2003 № 07 изменений в части размера арендной платы, в апелляционной жалобе не содержится и ЗАО «АПФ «Искра» не заявлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор аренды от 22.02.2003 № 07.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции Установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное Решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда московской области от 29.10.2010 по делу № А41-27854/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроплеменная фирма «Искра» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова