Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А40-82710/2010. По делу А40-82710/2010. Российская Федерация.

??

???

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва Дело № А40-82710/10-5-712

31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу №А40-82710/10-5-712, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.



по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 574 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер ущерба с учетом износа, кроме того, бланк полиса ОСАГО был получен не ответчиком, а иным юридическим лицом - страховым ЗАО «СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ».

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное Решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ААА№0435687775, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 81 274,78 руб., ответчик возместил ущерб частично, в размере 36 699,84 руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом износа 35 037,80 руб. Размер расходов истцом доказан, и ответчиком не оспорен. Суд независимых экспертиз не проводил, запросов об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, не направлял.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 17.06.2008 в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем Олиновым К.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак У 454ЕУ 177, автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак Х 988ЕЕ 150, застрахованному истцом по договору страхования (полису) № AI7029830, были причинены повреждения.

Согласно представленным доказательствам, а именно, отчетом аварийного комиссара, страховым актом, счетом и заказ-нарядом от 09.11.2008, материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки Ниссан, составляет 81 274 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 28.11.2008 истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.



В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ААА№0435687775, ответчик выплатил истцу сумму страхового ущерба в размере 36 699,84 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 44 574,94 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал документально обоснованной лишь сумму ремонтных работ, составляющую 7 750 руб., т.к. расчет износа деталей, узлов и агрегатов представлен не был, при этом учел частичную оплату ответчиком долга в сумме 36 699, 84 руб., т.е. оплату в большей сумме.

Расчет износа истец привел лишь в апелляционной жалобе на основании приложенного к ней отчета эксперта, однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный расчет износа и отчет эксперта в качестве дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истец не привел никакого обоснования невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, следовательно, нет никаких уважительных причин и нет возможности оценивать какие - либо обстоятельства в качестве таковых, при том, что истец не направил представителя в заседание апелляционного суда.

В определении от 14.07.2010 о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу предоставить расчет износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся восстановительному ремонту, однако истец свои процессуальные обязанности не выполнил надлежащим образом, представителя в заседание суда первой инстанции не направил, соответствующий расчет не представил, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, риск непредставления доказательств должна нести сторона, не представившая их.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нельзя сделать вывод о том, что открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Копия полиса ААА №0435687775 в материалах дела отсутствует.

Между тем, в извещении о ДТП и в отчете аварийного комиссара (т. 1, л.д. 7, 13) указано, что страховщиком по данному полису является ЗАО «Стандарт - Резерв».

Согласно сведениям из Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ААА №0435687775 выдан Страховому ЗАО ««Стандарт - Резерв» (т.1, л.д. 19).

Следует признать, что вывод с Ф.И.О. оплате ответчиком суммы страхового возмещения не основан на доказательствах, так как сделан лишь на основании довода иска, данное обстоятельство документально, в том числе соответствующим платежным поручением, не подтверждено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное Решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу № А40-82710/10-5-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Катунов

Судьи: О.Н. Семикина

Н.В. Юркова