Судебная практика

Постановление апелляции от 2007-03-23 №А55-19961/2006. По делу А55-19961/2006. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2007г. Дело № А55-19961/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца: Кинчаров А.Д., доверенность № 38 от 31.03.2006г.,



от ответчика: Мясникова Н.Н., доверенность № 7 от 10.01.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт», г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007г., принятое по делу № А55-19961/2006 (судья Каленникова О.Н.), по заявлению об обеспечении иска со встречным обеспечением открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, по иску открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 2 878 398 руб. 56 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот», г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт», г.Тольятти, Самарская область, о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 2 165 930 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 467 руб. 82 коп. Открытое акционерное общество «Тольяттиазот», г.Тольятти, Самарская область, обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства ответчика, со встречным обеспечением банковской гарантией № 0102 от 22 января 2007г. АКБ «Тольяттихимбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 года заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г.Тольятти, Самарская область, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт», г.Тольятти, Самарская область, находящиеся на расчетном счете банка: ООО «ПотенциалБанк», г.Жигулевск, БИК 043678763, кор/счет 30101810900000000763, р/с 40702810730900006368 в Приморском РКЦ г.Тольятти на сумму иска 2 878 398 руб. 56 коп. наложен арест.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, у суда не было никаких правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Предъявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. Истец сам должен ответчику 1 124 702, 74 руб. взысканных по решению арбитражного суда по делу №А55-3883/2005.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить определение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Обосновывая заявление о применении обеспечительных мер ОАО «Тольяттиазот» сослалось на то, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в КБ РТС-Банк (ЗАО) и ООО «ПотенциалБанк», а также в силу того, что ответчик отсутствует по месту нахождения (по месту государственной регистрации) и реально определить место нахождение (фактическое место нахождения) невозможно. Указанные обстоятельства истец подтверждает судебными актами о предоставлении ответчику отсрочки уплаты госпошлины, справками КБ РТС-Банк (ЗАО) и ООО «ПотенциалБанк» об остатке денежных средств на расчетном счете и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу закона, удовлетворение заявления о применении предварительных мер может быть обусловлено отсутствием должника и имущества должника по месту нахождения должника (по адресам, указанным в договоре), так как это создает реальную угрозу невозможности возврата денежной суммы.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч.4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.



ОАО «Тольяттиазот», как следует из материалов дела, в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков предоставило встречное обеспечение банковскую гарантию № 0102 от 22 января 2007г. АКБ «Тольяттихимбанк» (л.д. 21) на сумму имущественных требований истца.

Доводы заявителя о том, что исковые требования являются незаконными и необоснованными суд отвергает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно выясненных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007г. по делу № А55-19961/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи О.Е. Шадрина

С.Ш. Романенко