Судебная практика

Решение от 2007-03-23 №А65-28724/2006. По делу А65-28724/2006. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-28724/2006-СГ5-54

Дата объявления резолютивной части решения «19» марта 2007 года

Дата изготовления решения в полном объеме «23» марта 2007 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Казань

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника», г. Казань, о взыскании 43500 руб. в счет возмещения расходов на проведение испытаний

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-методический и сертификационный центр», г. Казань

с участием

от истца – Потатушина Е.Н., доверенность от 30.11.2006 г.,

Кусова Е.А., доверенность от 30.11.2006 г.

от ответчика – Ситдикова Э.А., доверенность от 19.02.2007 г.

от третьего лица - Гумеров Ш.Б., доверенность от 28.08.2007 г.

Установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования, г. Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника», г. Казань, (далее-ответчик) о взыскании 43500 руб. в счет возмещения расходов на проведение испытаний.

Представитель истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, полагает, что в иске следует откзать поскольку Решением Арбитражного суда РТ от 16.01.2006 г. по делу № А65 – 40407/2005-СА2-38 было отказано в привлечении его к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.



Третье лицо представило пояснительную записку, просит требования истца удовлетворить, поскольку ответчик имел реальную техническую возможность регулировать напряжение, подаваемое абонентам электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании распоряжения от 14.11.2005 г. № 452 были проведены плановые мероприятия по государственному надзору в ООО «Энерготехника» с целью определения соблюдения требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при поставке электрической энергии потребителям.

В целях определения соответствия электроэнергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», на основании договора на проведение исследований (испытаний) и экспертиз продукции (товаров) от 10.10.2005 г. № 4/05-079, заключенного между ПМТУ Ростехрегулирования и ООО «Экспертно-методический и сертификационный центр», являющимся аккредитованной испытательной лабораторией по качеству электрической энергии были проведены испытания электрической энергии реализуемой ответчиком, в 3-х точках общего присоединения.

В результате проведенных испытаний (исследований) были установлены нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97:

п.5.2 по установившемуся отклонению напряжения: электроэнергия не соответствовала установленным требованиям в 3-х точках общего присоединения, о чем были составлены протоколы испытаний № № 1,2,3 (л.д. 18-35),

п. 5.5.2 по коэффициенту несимметрии напряжения по нулевой последовательности электроэнергия не соответствовала установленным требованиям в 1-й точке, о чем была сделана отметка в протоколе испытаний № 2 (л.д. 25-30).

На основании протоколов испытаний был составлен акт проверки соблюдения правил обязательной сертификации, обязательных требований государственных стандартов в ООО «Энерготехника» от 12.12.2005 г. № 458 в котором зафиксировано, что качество поставляемой электрической энергии не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»:

п. 5.2 по установившемуся отклонению напряжения,

п. 5.5.2 по коэффициенту несимметрии напряжения по нулевой последовательности.

На основании акта проверки ответчику было выдано предписание от 12.12.2005 г. № 458/01 на устранение выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2005 г. № 452-с/ю.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 02.12.2005 г. № 1 стоимость выполненных третьим лицом работ по измерениям показателей качества электрической энергии в трех контрольных точках ответчика составила 43500 руб., исходя из согласованной в размере 14500 руб. стоимости испытаний в одной точке общего присоединения.

С учетом выставленных третьим лицом счет-фактуры от 02.12.2005 г. № 00000712 и счета от 02.12.2005 г. № 256 истец перечислил ему 43500 руб. по платежному поручению от 20.12.2005 г. № 3319. (л.д.40-42).

В последующем истец выставил ответчику требование от 12.12.2005 г. № 15 о возмещении расходов на проведение испытаний (исследований).

Ответчик расходы на проведение испытаний (исследований) не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.



Согласно Положения о «Приволжском межрегиональном территориальном управлении при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 - истец является органом государственного контроля (надзора), т.е. юридическим лицом и одним из видов его деятельности является осуществление контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – ФЗ) орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

При этом в силу ст. 3 упомянутого ФЗ недопустимость взимания платы предусмотрена только в случае отсутствия нарушения обязательных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в п.2 мотивировочной части Определения от 20.02.2002 г. № 23–О, Федеральный закон от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является одним из законов, регулирующих закрепленную в ст. 45 Конституции РФ гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ, а также закрепленные в ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ права и свободы – свободу экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и лежащие в его основе признание и защиту права собственности.

Согласно постулата теории права, вина является конструктивным элементом состава правонарушения, наличие которого влечет к привлече Ф.И.О. административной, деликтной).

В данном случае речь идет не о привлечении лица к ответственности, а о возмещении им потерь федерального бюджета, причиненных в результате выявления нарушений государственных стандартов и технических регламентов при осуществлении уполномоченным государственным органом контрольных функций.

Именно поэтому в конструкции нормы ст. 10 ФЗ законодатель связывает возможность возмещения расходов на проведение испытаний только и непосредственно с объективным элементом – наличием или отсутствием факта нарушения обязательных требований, при этом возникновение данного обязательства не ставится в зависимость от субъективных факторов.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 г. по делу № А65-13007/2006).

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

Согласно ч.3 ст. 543 ГК РФ, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Государственный стандарт 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Нормы установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Нормы, установленные настоящим стандартом подлежат включению в технические условия на присоединение потребителей электрической энергии и в договоры на пользование электрической энергией между электроснабжающими организациями и потребителями электрической энергии.

В предварительном судебном заседании 01.03.2007 г. ответчик признал факт нарушения требований ГОСТ 13109-97, но полагал, что не доказана его вина в этом нарушении.

Действительно Решением Арбитражного суда РТ от 16.01.2006 г. по делу № А65- 40407/2005-СА2-38 ответчик не был привлечен к административной ответственности по п. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 18.07.2006 г. Решение Арбитражного суда РТ от 16.01.2006 г. было оставлено без изменения, но при этом было указано «нарушение пунктов 5.2 и 5.5.2 ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» административным органом в трансформаторных подстанциях ответчика обнаружено».

В соответствии с ч .2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу преюдициальности решения, обстоятельства наличия в действиях ответчика факта нарушения ГОСТ 13109-97 являются доказанными.

При этом довод судов о недоказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения не может повлиять на позицию суда в силу выводов изложенных ранее в п. 2 мотивировочной части настоящего решения.

В акте проверки соблюдения правил обязательной сертификации, обязательных требований государственных стандартов в ООО «Энерготехника» от 12.12.2005 г. № 458 в качестве первой причины нарушений установлено отсутствие внутреннего инструментального контроля.

Указание на возможное превышение напряжения электроэнергии в питающем устройстве энергоснабжающей организации, как на вторую причину нарушений, носит вероятностный характер и не может повлиять на выводы суда, так как факт нарушения ГОСТ 13109-97 выявлен непосредственно в деятельности ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно пояснительной записке, представленной третьим лицом, на трансформаторную подстанцию поступает напряжение равное 6 кВ, трансформаторы напряжения, преобразуя поступившее напряжение, выдают на выходе напряжение равное 0,4 кВ.

На трансформаторе напряжения стоят ансапфы, предназначенные для регулировки напряжения, как в сторону повышения, так и в сторону понижения напряжения, т.е. ансапфой можно регулировать напряжение от номинального значения от 0 до + 5% и от 0 до – 5 %. Таким образом, ответчик имел реальную техническую возможность регулировать напряжение и должен был подавать электрическую энергию абонентам в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Учитывая, доказанность факта нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 материалами дела, признание факта нарушения ответчиком и наличие реальной технической возможности регулирования напряжения, а также отказ в возмещении расходов на проведение испытаний (исследований), требования истца о взыскании 43500 руб. в счет возмещения расходов на проведение испытаний правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника», г. Казань в пользу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Казань 43500 руб. в счет возмещения расходов на проведение испытания и 1740 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Г. Хомяков