Судебная практика

Решение от 2009-09-21 №А53-16756/2009. По делу А53-16756/2009. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-16756/2009

“21” сентября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.09г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавелиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП Самойленко С.Ю.

к ответчику ООО СХФ «Осень»

о взыскании задолженности и штрафных санкций в сумме 200000 руб.

при участии:

от истца – адвокат Чаадаева О.Ю. ордер №795 от 12.09.09г.

от ответчика – директор Токарев А.А.



Установил:

ИП Самойленко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд РО с иском к ООО СХФ «Осень» о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору займа в сумме 200000 руб.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н от 15.02.09г., согласно которому ИП Самойленко С.Ю. заняла ООО СХФ «Осень» денежные средства в сумме 400000 руб. со сроком погашения до 30.04.09г.

ООО СХФ «Осень» выплатило ИП Самойленко С.Ю. денежные средства в размере 300000 руб. приходным кассовым ордером №1 от 21.03.09г. в сумме 100000 руб., приходным кассовым ордером №2 от 22.03.09г. в сумме 100000 руб., приходным кассовым ордером №3 от 23.03.09г. в сумме 100000 руб.

Таким образом, задолженность ООО СХФ «Осень» перед ИП Самойленко С.Ю. по договору займа от 15.02.09г. составляет 100000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции на основании п. 4.1 договора займа от 15.02.09г. в сумме 100000 руб., а также госпошлину в сумме 5500 руб. и юридические услуги в размере 15000 руб.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании устно сообщил суду о том, что признает основную сумму долга в полном объеме; в материалах дела также имеется письмо ответчика от 09.04.09г., которым истцу сообщалось о признании данной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании представители сторон ходатайствовали перед судом о переходе в стадию судебного разбирательства, суд удовлетворяет данное ходатайство сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ и рассматривает спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 15.02.09г., в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передавал заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно разделу 2 договора денежные средства предоставлялись заемщику сроком до 30.04.09г.

Как установлено судом из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 15.02.09г. ответчиком было получено у истца 400000 руб. В свою очередь, в счет погашения займа ответчик выплатил истцу 300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров №1 от 21.03.09г. на сумму 100000 руб., №2 от 22.03.09г. на сумму 100000 руб., №3 от 23.03.09г. на сумму 100000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора беспроцентного займа от 15.02.09г. в случае невозврата указанной в п. 1.1 договора суммы или части займа в определенный в п. 2.1 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 465000 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и целесообразности истец просит суд взыскать с ответчика 100000 руб. – штрафных санкций.



В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, что составляет 4031 руб. 25 коп. применительно к расчету истца.

Во взыскании неустойки в размере 95968 руб. 75 коп. истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что между адвокатом Чаадаевой О.Ю. и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи №031 от 29.06.09г., согласно которому гонорар определен сторонами в размере 5000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру №64 от 29.06.09г. сумма в размере 5000 руб. была уплачена истцом представителю.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб. В удовлетворении суммы расходов 10000 руб. истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 руб., оплаченной истцом при обращении с иском в суд, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 810 ГК РФ, 110, 168-170 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Осень» в пользу Индивидуального предпринимат Ф.И.О. зарегистрированной по адресу: 344030 г. Ростов-на-Дону, ул. Пулковская, 67, 104031 руб. 25 коп., из которых: 100000 руб. – задолженности, 4031 руб. 24 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Осень» в пользу Индивидуального предпринимат Ф.И.О. зарегистрированной по адресу: 344030 г. Ростов-на-Дону, ул. Пулковская, 67, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, а также 5500 руб. – госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Судья Суденко А.А.