Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № А41-14833/2010. По делу А41-14833/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

24 марта 2011 года Дело №А41-14833/10

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2011г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бычковой А.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Кожина Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38 064 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представители сторон отсутствуют

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38 064 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.



Представители сторон в судебном заседании отсутствуют. О времени и месте его проведения надлежащим образом уведомлены, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела поступил ответ на запрос арбитражного суда из Российского Союза Автостраховщиков о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ААА № 0130874319 был отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.51).

В материалы дела истцом также представлены сведения по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, который составляет 38 064 руб.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования в установленном законом порядке не оспорил. На дату проведения судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведена оплата взыскиваемого страхового возмещения.

Спор рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд Установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Между ООО СК «Наста», переименованное в дальнейшем в ООО СК «Цюрих», и гр.Сергеевой Т.В. был заключен Договор комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0256921 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

30 апреля 2008 года в 17 часов 10 минут по адресу: город Иваново, перекресток ул. Маяковского, ул. Ташкентская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого было повреждено застрахованное в ООО СК «Наста» транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак М 098 АК 37 при управлении водителя Сергеева В.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД при УВД Ивановской области указанное выше ДТП произошло в результате нарушения п.п.8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) водителем Латыничевым Н.Г. при управлении автомашиной марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак М 016 НК 37 гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ААА № 0130874319, принадлежащего ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).

Перечень повреждений, причиненных автомобилю марки «ВАЗ-21124» изложен в Отчете № 304/2008 по оценке поврежденного в результате ДТП автомобиля, подготовленного оценщиком Мулиновым А.П.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе дополнительно запрошенного судом расчета износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 38 064 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ (далее по тексту – Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находится до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и п.п. «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008 года, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 ст.5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Данные доводы нашли свое отражение Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14462/09 от 25 февраля 2010 года.



В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «Цюрих» на основании договора страхования перечислило страхователю за повреждения застрахованного автомобиля страховое возмещение в общей сумме 38 064 руб.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак М 016 НК 37, по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству – автомобилю марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак М 098 АК 37 в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае надо учитывать размер износа, следовательно, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 38 064 руб.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом в ходе проведенного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110,167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

Решил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» ущерб в размере 38 064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.В.Бычкова