Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № А41-23364/2010. По делу А41-23364/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

24 марта 2011 года Дело №А41-23364/10

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи Е.А. Востоковой,

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю.В. Мишланова;

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО СК «РОСНО»

ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 45439,66 руб.

при участии в судебном заседании:

явка сторон согласно протоколу;

Установил:

ОАО СК «РОСНО» обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 45439,66 руб.



Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь п.5 ст. 156, п.2 ст. 215 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 марта 2007 на 25 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Тойота Карина (ГРЗ Н 408 ВР 92) управляемого Насировой О.В., принадлежащего ей же и Ситроен С4 (В 520АВ150) принадлежащего управляемого Дементьевым Д.С., принадлежащего ему же.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2007 (л.д.8), протокол (л.д.9), Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен С4 (ГРЗ В 520АВ150) застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом № Т 50 - 30287706 и послужило поводом для заявления о страховом случае.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 118210,71 руб., о чем свидетельствуют: акт технического осмотра ТС (л.д.14), счет-фактура (л.д.17),счет (л.д.23) акт о страховом случае (л.д.24).

Страховое возмещение на сумму 118210,71 руб. перечислено платежным поручением № 59069 от 31.07.2007 на счет ООО «Эксис-КАР» проводившего восстановительный ремонт ТС, и, таким образом, к ОАО СК «РОСНО» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ААА - 0280904219. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО СК «РОСНО» в суд с рассматриваемым иском.

Через канцелярию суда 17.03.2010 ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истцом подано исковое заявление за истечением трехлетнего срока исковой давности, то есть ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

ООО «Росгосстрах», считает, что в рассматриваемом споре моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения вреда – ДТП, то есть с 10.03.2007 и срок исковой давности на основании ст.196 ГК РФ составляет три года.

Истцом исковое заявление направлено 29.04.2010, т.е. за истечением трехлетнего срока.

Более того, ответчик считает, что согласно ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление ОАО СК «РОСНО» не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.



В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При суброгации на основании статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «РОСНО» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ “О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации“ установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

Суд считает, что моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения вреда – ДТП, то есть с 10.03.2007, а срок исковой давности на основании ч.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года.

Таким образом. на момент подачи заявления трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, был пропущен.

Указанная правовая позиции подтверждается правовой позицией отраженной в Постановлении ФАС Московской округа от 20.07.2010 № КГ-А40/5854-10,

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления ОАО СК «РОСНО» о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации ущерба в сумме 45439,66 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Е.А.Востокова