Судебная практика

Постановление кассации от 2011-03-24 №А43-11648/2006. По делу А43-11648/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-11648/2006

24 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородский городской центр МЖК» Киселевой Светланы Викторовны:

Варенцова Е.В. по доверенности от 20.12.2010,

Калачевой М.С. по доверенности от 20.12.2010



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010,

принятое судьей Горобец Н.В., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010,

принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-11648/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородский городской центр МЖК»

о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества

«Нижегородская сбытовая компания»

к заявителю о взыскании 101 292 рублей 30 копеек

и

Установил:



Решением от 06.09.2006 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – Общество) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания) 101 292 рубля 30 копеек, в том числе 82 966 рублей 90 копеек долга по договору от 18.01.1996 № 0067000 с 01.11.2003 по 30.09.2004, 18 325 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 17.05.2006 по день фактической уплаты долга с суммы долга без НДС 70 310 рублей 93 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 процентов годовых, и 3525 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине.

Истцу 17.10.2006 выдан исполнительный лист № 030916.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2010) Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, касающиеся порядка судебного разбирательства.

По мнению Общества, суды не рассмотрели по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу Решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти Решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Установили, что документы, указанные Обществом в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

При вынесении определения от 17.08.2010 суд первой инстанции ошибочно указал номер дела и дату решения суда (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 по делу № А43-6679/2004-20-170) вместо надлежащих – Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2006 по делу № А43-11648/2006-20-318. Вместе с тем определением от 01.11.2010 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе исправил допущенные в резолютивной части судебного акта описки. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А43-11648/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина