Судебная практика

Постановление кассации от 2011-03-24 №А39-1147/2010. По делу А39-1147/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-1147/2010

24 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Сулейманова Р.Р. по доверенности от 15.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МПСБ-Лизинг»

на Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2010,



принятое судьей Савочкиным В.Н., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу № А39-1147/2010

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПСБ-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л»

о возврате имущества и

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПСБ-Лизинг» (далее – ООО «МПСБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л») о возврате транспортных средств (грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 420 DCI, полуприцепа SCHMITZ SKO24/L), переданных ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2009 № 08/09, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 966 рублей 44 копеек, начисленных с 31.10.2009 по 22.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габибов Руслан Гумбатович.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010, заявленное требование удовлетворено в части взыскания процентов, в части возврата спорного имущество иск оставлен без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 486 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Суд признал, что в соответствии с условиями договора произошла передача транспортных средств в собственность ООО «Эко Л». Истец воспользовался правом потребовать у ответчика оплаты товара, предусмотренным пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении ООО «Эко Л» открыто конкурсное производство, указанное требование рассмотрено в рамках дела о банкротстве и определением от 09.09.2010 по делу № А39-5245/2009 задолженность ООО «Эко Л» перед ООО «МПСБ-Лизинг» по договору от 25.03.2009 № 08/09 включена в реестр требований кредиторов ответчика.



Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МПСБ-Лизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в возврате спорного имущества, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку оплата транспортных средств ООО «Эко Л» не произведена до настоящего времени, указанное имущество согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у продавца, в связи с чем ООО «МПСБ-Лизинг» имеет право истребовать транспортные средства у покупателя.

Податель жалобы настаивает, что к ответчику не перешло право собственности на спорное имущество, в связи с чем конкурсный управляющий неправомерно включил транспортных средства в конкурную массу ООО «Эко Л».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А39-1147/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МПСБ-Лизинг» (продавец) и ООО «Эко Л» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.03.2009 № 08/09 транспортных средств (грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 420 DCI, полуприцепа SCHMITZ SKO24/L).

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 06.05.2009.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю. Перерегистрация транспортных средств произведена в органах ГИБДД.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что договорная цена за приобретаемое имущество составляет 1 050 000 рублей и оплачивается не позднее 30.10.2009.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5245/2009 ООО «Эко Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ООО «Эко Л» приобретенного по договору от 25.03.2009 № 08/09 имущества.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, остающийся собственником товара, вправе потребовать его возврата, если этот товар в установленный срок не будет оплачен покупателем либо не наступят иные обстоятельства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд оценил положения договора от 25.03.2009 № 08/09 и пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Имеющийся в деле акт приема-передачи от 06.05.2009 свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на транспортные средства не перешло к ООО «Эко Л» и указанное имущество находятся в залоге у ООО «МПСБ-Лизинг», отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Суд Установили стороны не оспаривают факты передачи транспортных средств по договору от 25.03.2009 № 08/09 и их неоплаты в установленный условиями договора срок.

В то же время суды Установили, что ООО «МПСБ-Лизинг» обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности по договору от 25.03.2009 № 08/09 в реестр требований кредиторов ООО «Эко Л». Указанное заявление ООО «МПСБ-Лизинг» удовлетворено определением от 09.09.2010, следовательно, истец реализовал право на получение оплаты переданного товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «МПСБ-Лизинг» о возврате транспортных средств.

Остальные доводы подателя жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу № А39-1147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПСБ-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина