Судебная практика

Решение от 24 марта 2011 года № А40-133068/2010. По делу А40-133068/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г.Москва Дело № А40-133068/10

15-1111

24.03.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Барабанщиковой Л.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журид О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-133068/10 (15-1111)

по иску ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“

к ООО “Эквант“

взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 479 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: неявка – извещен



от ответчика: неявка – извещен

Установил:

ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Эквант“ с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 479 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований сослался на то, что в октябре 2007г. ответчику оказаны услуги по внутризоновым соединениям и соединениям с сотовыми операторами на сумму 4 479 руб. 40 коп., указанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 479 руб. 40 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что:

истцом пропущен срок исковой давности;

истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку истцом не предъявлено каких-либо доказательств сертификации автоматизированной системы (АСР) «Старт», посредством которой ведется учет оказанных услуг;

требование о взыскании суммы задолженности за «услуги по внутризоновым соединениям и соединениям с сотовыми операторами» не подлежит удовлетворению, поскольку указанный вид услуг не содержится в перечне услуг электросвязи, утвержденном Постановлением Правительства от 18.02.2005г. №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по внутризоновым соединениям и соединениям с сотовыми операторами в октябре 2007г. на сумму 4 479 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями автоматизированной расчетной системы.

Довод ответчика, что вид услуг «по внутризоновым соединениям и соединениям с сотовыми операторами» не содержится в перечне услуг электросвязи, утвержденном Постановлением Правительства от 18.02.2005г. №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», неоснователен и не может быть принят судом во внимание.

Перечень наименования услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства от 18.02.2005г. №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» содержит такой вид услуг как «услуги внутризоновой телефонной связи».

В Перечне указано, что оказание услуг, предусмотренных настоящим Перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

Оказанные истцом услуги по внутризоновым соединениям и соединениям с сотовыми операторами являются сопровождающими, технологически неразрывно связанными с услугами внутризоновой телефонной связи, оказание которых ответчик не отрицает, направлены на повышение потребительской ценности услуг внутризоновой телефонной связи. Услуги по внутризоновым соединениям и соединениям с сотовыми операторами, оказанные ответчику истцом, не требуют отдельного лицензирования.



Ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства пролонгирования договора о присоединении сетей электросвязи от 01.01.2006г. №2165-Д на 2007г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности неоснователен и не может быть принят судом во внимание, поскольку исковое заявление согласно штампу Почты России на конверте предъявлено 25.10.2010г., иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований за оказанные услуги в октябре 2007г., то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств в размере 4 479 руб. 40 коп., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 479 руб. 40 коп. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2000 руб.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.1-13, 15, 27, 29,41, 64-68, 71, 75, 110, 167-170,176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эквант» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» сумму неосновательного обогащения в размере 4 479 руб. 40 коп. (четыре тысячи четыреста семьдесят девять рублей сорок копеек) и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ: Л.М.Барабанщикова