Судебная практика

Решение от 2011-04-04 №А63-1688/2011. По делу А63-1688/2011. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело № А63- 1688/2011

04 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Аксенова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агротурсервис», с. Дивное

о взыскании штрафа в сумме 50 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителя пенсионного фонда – не явился, представителя общества - не явился,

Установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 50 рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» (далее по тексту- страхователь).

Определением от 11.03.2011 исковое заявление, по ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации, принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

При наличии ходатайства истца и в связи с отсутствием возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит рассмотрение дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик, отзыв на требования, заявленные пенсионным фондом не представил. Ходатайств или возражений в отношении заявленных требований, а также доказательств добровольной оплаты задолженности по исковому заявлению к судебному заседанию так же представлено не было.

В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка в судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с указанными нормами суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено следующее.



Общество с ограниченной ответственностью «Агротурсервис», согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“ (далее - Закон N 212-ФЗ) организации являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2010 года территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации составлен Акт №44 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Плательщик не сообщил в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения об открытии (закрытии) счетов в банке в течении 7 дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

08 ноября 2010 года вынесено Решение №43, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ с начислением штрафа в размере 50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в адрес страхователя выставлено требование № 43 от 08.11.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 25.11.2010.

Требование направлено в адрес страхователя своевременно, о чем свидетельствует уведомление.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного акта проверки, решения, требования судом не установлено.

До настоящего времени требование не исполнено, добровольно штраф не оплачен.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Исследуя представленные доказательства в соответствии с вышеназванной статьей, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации, помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, должны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Для целей Закона N 212-ФЗ счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (п. 6 ст. 2 Закона N 212-ФЗ).

Следовательно, во исполнение части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ организации должны сообщать органам государственных внебюджетных фондов именно о счетах, открытых (закрытых) на основании договора банковского счета.

Статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.



Согласно материалам дела страхователь не представил сообщение в пенсионный фонд о закрытии счета, что явилось нарушением статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Данное нарушение послужило основанием для вынесения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании и начислении штрафа в размере 50 рублей.

Требованием № 43 от 08.11.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов страхователю в добровольном порядке предлагалось погасить задолженность в срок до 25.11.2010.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что страхователь добровольно не исполнил в установленные сроки возложенную на него действующим законодательством обязанность по сообщению об открытии счета в банке, штраф, начисленный за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании не уплатил.

В связи с изложенным, требования пенсионного фонда подтверждены надлежащим образом и признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Суд, учитывая, что нарушение совершено страхователем впервые, а также несоразмерность государственной пошлины по отношению к взыскиваемой недоимке в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины до 50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 15.11.2009) “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“, Арбитражный суд Ставропольского края,

Решил:

Исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Советская,37) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 50 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Советская,37) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А. Аксенов