Судебная практика

Постановление от 31 марта 2011 года № А40-69703/2010. По делу А40-69703/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№КА-А40/1579-11

г. Москва

«31» марта 2011 года

Дело №А40-69703/10-135-261

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В. судей Дудкиной О.В. и Шишовой О.А. при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Легостаева А.В. дов. №29/18 от 15.05.2010

от ответчика – Кинасовой Е.Д. дов. №КР-1/3-22012 от 29.12.2010

от третьего лица – не явился уведомлен,

рассмотрев 29.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техком»



на Решение от 21.09.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Сафроновой Л.А.,

на Постановление от 01.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А. и Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО «Техком»

о взыскании 199.372 руб. 20 коп. и 19.528 руб. 78 коп. процентов

к Федеральной миграционной службе

3 лицо – Минфин России,

Установил:

Установил:

ООО «Техком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральной миграционной службе (ФМС России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199.372 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.528 руб. 78 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2010 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в заявленном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.529 руб. 90 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.



В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФМС России государственной пошлины в размере 8.529 руб. 90 коп., государственная пошлина в указанном размере возвращена истцу из федерального бюджета.

В остальной части Решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца.

В поданной жалобе ООО «Техком» просит отменить Решение и Постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом указывает на то, что о неосновательности получения имущества ответчик узнал со дня его поставки, то есть с 02.03.2010, в связи с чем для него, как участника гражданского оборота, возникает ответственность за неисполнение данного обязательства. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основан на положениях ст.1107 ГК РФ.

Суды в отсутствие возражений и доказательств ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшили их размер, чем нарушили права и законные интересы истца и ч.2 ст.2 АПК РФ, ограничив его право на доступ к правосудию. Истцом в материалы дела представлены документы о расценках на представление юридических услуг.

Также истец просит отменить Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с неправильным применением судом ст.110 АПК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей сторон, совещаясь на месте и руководствуясь ст.156 и ч.3 ст.284 АПК РФ,

Определил:

рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

ФМС России отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, находит кассационную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ФМС России (заказчик) направила в адрес ООО «Техком» договоры №№НМ/42-09, 9П/66-09 и 06/09/40-09 на поставку и установку офисных перегородок и металлических стеллажей, которые с её стороны подписаны не были.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 199.372 руб., принятый последним в полном объёме.

Суды, установив факт получения ответчиком товара взыскали с ФМС России в пользу ООО «Техком» неосновательное обогащение в размере 199.372 руб.

Судебные акты ответчиком в данной части не оспариваются.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 07.06.2010 в размере 19.528 руб. 78 коп., суды исходили из того, что срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован и требования об его оплате истцом ответчику не направлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО «Техком» на основании товарных накладных №№524, 526 и 533 от 02.03.2009 поставило ФМС России товар на общую сумму 199.372 руб. 20 коп.

Указанный товар был принят ответчиком в полном объёме, что последним не отрицается.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.432, п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, принятие ответчиком товара по товарным накладным, содержащим существенные условия договора относительно его предмета, ассортимента и количества товара, цены за единицу товара, свидетельствует о заключении договора поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 ст.484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку порядок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, судом апелляционной инстанции правильно применены положения п.2 ст.314 ГК РФ, определяющего срок исполнения обязательства моментом востребования.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом, требование об оплате поставленного товара истцом ответчику не направлялось.

Ссылка истца в качестве доказательства направления ФМС России требования об оплате поставленного товара на письмо от 03.12.2009 №8/297/09 отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из содержания письма не усматривается его относимость к спорной поставке.

В силу ст.71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с его полномочиями, определенными ч.2 ст.287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом не востребовано, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2009 по 07.06.2010 в размере 19.528 руб. 78 коп.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о взыскании с Федеральной миграционной службы в пользу ООО «Техком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уменьшая размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из предмета и сложности спора, объёма предоставленных услуг, продолжительности судебного разбирательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Поскольку ответчиком было заявлено о несоответствии предъявленных к возмещению судебных расходов ст.110 АПК РФ, суд правомерно, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.

С учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О.

Изложенные в указанной части судебных актов доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст.288 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в указанной части состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Относительно выводов арбитражного апелляционного суда об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной миграционной службы государственной пошлины в размере 8.529 руб. 90 коп. и возврате ООО «Техком» из федерального бюджета государственной пошлины в указанном размере суд кассационной инстанции считает, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесённые ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Указанные разъяснения даны в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, уплаченная ООО «Техком» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8.529 руб. 90 коп. (соответственно удовлетворённым требованиям) подлежит взысканию с Федеральной миграционной службы.

На основании изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что Постановление арбитражного апелляционного суда в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу №А40-69703/10-135-261 отменить в части возврата ООО «Техком» из федерального бюджета расходов по уплате госпошлины в размере 8.529 руб. 90 коп.

В указанной части оставить в силе Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2010 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Коротыгина

Судьи О.В. Дудкина

О.А. Шишова