Судебная практика

Решение от 2009-03-18 №А16-25/2009. По делу А16-25/2009. Еврейская автономная область.

Решение г. Биробиджан

Дело №

А16-25/2009-2



18



марта

2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2009

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: ИП Щукова И.Г.,

от ответчика: представителя Спиваковой Е.В., по доверенности № ДЭК-20-15/386Д от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприн Ф.И.О. с.Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области



к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО», г.Биробиджан Еврейской автономной области

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 102/11-02-11 от 27.11.2008,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Щуков Иван Гаврилович (далее – ИП Щуков И.Г.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – Энергосбыт ЕАО) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 102/11-02-11 от 27.11.2008.

В обоснование требований заявителем указано на проведение проверки в его отсутствие, соответствие электросчетчика установленным нормам.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Суду указал на отсутствие вины в искажении результатов измерений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения целостности изоляции вводного питающего кабеля до прибора учета не позволяют использовать прибор учета в качестве расчетного. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения заявителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» (реорганизованного в ОАО «ДЭК») (гарантирующий поставщик) и ИП Щуковым И.Г. (покупателем) 10 марта 2007 года заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для потребителей с присоединенной мощностью электроустановок до 750 кВА) № 1029, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.л.д. 42 – 50).

Энергоснабжающей организацией 27 ноября 2008 года проведено обследование прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 В № 69080536, находящегося в помещении магазина «Березка-2» по ул.Центральной, 65 с.Валдгейм Биробиджанского района. В ходе проверки установлено безучетное потребление электрической энергии в связи с нарушением целостности изоляции вводного питающего кабеля до прибора учета.

Выявленные нарушения отражены в акте № 102/11-02-11 от 27 ноября 2008 года (л.д. 41).

Исходя из результатов проверки, Энергосбытом произведен перерасчет потребленной энергии на основании п.7.2 договора энергоснабжения на сумму 162 564,96 рублей. В адрес ИП Щукова И.Г. направлена претензия о добровольном погашении задолженности (л.д. 9).

Считая акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.11.2008 незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебно-арбитражная практика под ненормативным (индивидуальным) актом понимает документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Правовым актом индивидуального характера является акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.



Между тем, оспариваемый акт Энергосбыта не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властного или публичного характера.

В данном случае, исходя из характера правоотношений, возникших из договора энергоснабжения от 10.03.2007, который определяет объем их обязанностей, оспариваемый акт подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по данному договору, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

При подаче искового заявления ИП Щуковым И.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 4 762 рубля.

Исходя из требований статей 333.21 Налогового кодекса РФ и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 4 662 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 104, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предприн Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 102/11-02-11 от 27.11.2008 – отказать.

Выдать индивидуальному предприн Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О.Волкова