Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-25 №А46-11057/2010. По делу А46-11057/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

25 марта 2011 года

Дело № А46-11057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-535/2011) общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ИНН 5517007932, ОГРН 1035531000515) на Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010, принятое по делу № А46-11057/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 8» (ИНН 5501218046, ОГРН 1095543013543) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о взыскании 1 162 571 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Домостроительная корпорация «Стройбетон» - представитель Сарбаев А.В. по доверенности № 020610 от 02.06.2010;

от ООО «Управление механизации № 8» - представитель Зорин Д.А. по доверенности от 18.09.2009;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 8» (далее - ООО «УМ № 8») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон») о взыскании 1 139 992 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 22 578 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-11057/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 139 992 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 22 578 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что при подаче иска ООО «УМ № 8» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 625 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период. Представленные в материалы дела акты ответчиком не подписаны, не содержат перечня оказанных услуг и переданы истцом непосредственно в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО ДСК «Стройбетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая Решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УМ № 8» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований ООО «УМ № 8» сослалось на то, что в период с 01.09.2009 по 20.02.2010 им оказаны ООО ДСК «Стройбетон» услуги строительными машинами (механизмами) на строительных объектах ответчика - жилой комплекс «МКР Заозерный», «МКР «Молния», «МКР «Космический» на общую сумму 1 139 992 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками для расчетов по форме ЭСМ-7. На основании указанных справок составлены и письмом от 19.05.2010 направлены ООО ДСК «Стройбетон» для подписания акты сдачи-премки выполненных работ (оказанных услуг) № 000073 от 30.04.2010 и № 000074 от 30.04.2010. ООО ДСК «Стройбетон» акты не подписало, услуги не оплатило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлено ведение первичного учета по указанным Ф.И.О. учетной документации, одной из которых является справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

Справки по форме № ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); в них указывается количество и стоимость отработанного времени (пункт 1 указанного постановления).

Таким образом, форма № ЭСМ-7 подлежит применению специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).



Проанализировав представленные истцом первичные документы - справки по форме ЭСМ-7, суд апелляционной инстанции Установил, что они содержат подписи представителей сторон, на них имеются оттиски штампа ответчика.

Доказательств неправомерного выбытия штампа ответчика из его владения не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, подписавших справки, соответствующих полномочий. О фальсификации справок ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах указанные справки свидетельствуют о фактическом оказании истцом ответчику строительными машинами (механизмами) и времени, в течение которого они оказывались.

Содержание справок по форме ЭСМ-7 позволяет установить волю ООО «УМ № 8» и ООО ДСК «Стройбетон» на достижение определенного правового результата - оказания услуг строительных машин и механизмов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании справок для расчетов по форме ЭСМ-7В ООО «УМ № 8» составило акты № 000073 от 30.04.2010 и № 000074 от 30.04.2010.

В приложениях к актам указаны справки для расчетов по форме ЭСМ-7В, вид техники, государственные номера, объекты, на которых оказывались услуги, количество отработанных часов, стоимость часа и общая стоимость оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 14.05.2010 акты направлены ООО ДСК «Стройбетон» для подписания (л.д. 109- 111 т. 1). Доказательств того, что ответчик заявил возражения на данные акты, не имеется. Ровно не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанное письмо и акты ООО ДСК «Стройбетон» не получены.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе выкопировки из журнала заявок и выхода техники ООО «УМ № 8», и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанных норм права за период с 01.05.2010 по 01.08.2010 истец начислил ответчику 22 578 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.116 т. 1).

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным, с связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не Установил.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-11057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семенова