Судебная практика

Решение от 30 марта 2011 года № А76-25931/2010. По делу А76-25931/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

30 марта 2011 года Дело №А76-25931/2010

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 30 марта 2011 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области, А.Г.Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Р.В. Файзориным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Территориального управления №3 Уральского филиала ОАО «Ростелеком», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2007 №УФ/ТЗ-ЦП-4070, в размере 70 794 руб 10 коп за июль 2010 года и 36 930 руб 63 коп за декабрь 2010 года, всего: 107 724 руб 73 коп, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - С.С. Бобровой, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

истец и ОАО «Уралсвязьинформ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 34, 36, 56-58, 60-64, 68, 69, 74 том 2) часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.03.2011 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.03.2011 (л.д. 78, 79 том 2).

Истец в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 437, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 60, 145, 147 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства из договора №УФ/Т3-ЦП-4070 от 01.05.2007, не оплатил услуги с 01.07.2010 по 02.07.2010 по международной связи: направление Куба на сумму 70 794 руб 10 коп; за декабрь 2010 года услуги междугородной связи на сумму 34 344 руб 51 коп и международной связи на сумму 2 586 руб 12 коп.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу №А76-17830/2010 установлено, что сведения о дате и объёме трафика подтверждены показаниями специального оборудования, номер 499300 принадлежит ответчику, доказательства сбоев в работе оборудования в июле 2010 года, за осуществление технической эксплуатации которого в силу договора отвечает ЗАО «МКХП-СИТНО», не представлены, что опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 4, 5 том 1; л.д. 63, 64, 68, 69 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск (л.д. 3, 4, 81, 82 том 2) в иске просит отказать, поскольку при получении телефонного трафика с 01.07.2010 по 02.07.2010 от сети ЗАО «МКХП-СИТНО» и отсутствии информации о номере вызывающего абонента, оператором местной связи, ОАО «Уралсвязьинформ» в качестве номера вызывающего абонента записан без согласия абонента «пилотный» номер 499300, из двухсот номеров принадлежащих ЗАО «МКХП-СИТНО» и был пропущен трафик по направлению Куба, в том числе на сеть ОАО «Ростелеком».

Соглашение между оператором связи и пользователем связи на подстановку «пилотного» номера в случае получения некорректного номера со стороны вызывающего абонента не заключалось.

Считает, что оказанные услуги в международном направлении истцом связанны с несанкционированным использованием сети связи ответчика посторонними корреспондентами и являются результатом «взлома» программного обеспечения коммутатора локальной сети. Лица, осуществлявшие телефонные звонки 01.07.2010 и 02.07.2010 по номеру 499300 в направлении Куба не являются пользователями организации ответчика, ЗАО «МКХП-СИТНО» не несёт материальной ответственности за использование сетей связи третьими лицами.

Таким образом, услуги связи в июле 2010 года на сумму 70 794 руб 76 коп истец ответчику не оказывал, счёт и подписанный сторонами акт сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 70 794 руб 76 коп в материалах дела отсутствуют.

Платёжным поручением №1086 от 17.03.2011 оплачены услуги связи за декабрь 2010 года на сумму 36 930 руб 63 коп, что опровергает обоснованность требований истца.



ОАО «Уралсвязьинформ» в письменном мнении на иск (л.д. 74 том 2) со ссылкой на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу №А76-17830/2010 считает требования истца обоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный

Суд установил:

Истец имеет лицензию Министерства Российской Федерации по связи и информации (А029679 №29777) на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, сроком действия до 11.12.2013 (копия л.д. 66 том 2).

Автоматизированная система расчётов «PETER-SERVICE BIS» (версия ПО-5) в составе согласно приложению, технические условия №ТУ5000-631-04604025-2008, на сети связи общего пользования в качестве автоматизированной системы расчётов, предназначенной для автоматизации расчётов с абонентами, на сети ёмкостью до 24 млн. абонентов, для расчётов, в том числе за услуги международной и междугородной телефонной связи, имеет сертификат соответствия ОС-1-СТ-0177 сроком действия с 10.04.2008 до 10.04.2011 (л.д. 65 том 2).

Истец (Ростелеком) и ответчик (пользователь) 01.05.2007 заключили договор №УФ/Т3-ЦП-4070 (л.д. 9-14 том 1) согласно которому Ростелеком при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам международной и междугородной телефонной связи обязался оказывать пользователю услугу, а пользователь обязался её оплачивать.

Оплата оказанной услуги производится пользователем платёжными поручениями, исключительно на расчётный счёт и по банковским реквизитам, указанным в счетах на оплату услуг связи, в том числе и при авансовом (предварительном) платеже; внесением наличных денег в кассы пунктов оплаты Ростелекома.

Тарифы на услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Единица тарификации междугородного или международного телефонного соединения устанавливается Ростелекомом, и составляет одну минуту. Учёт продолжительности междугородного или международного телефонного соединения ведётся в соответствии с принятой Ростелекомом единицей тарификации. Единица тарификации может быть изменена Ростелекомом в любое время в одностороннем порядке.

Счёт на оплату услуги выставляется пользователю до двенадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга оказана. Окончанием для выставления счёта пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, в течение пятнадцати дней с момента выставления счёта.

Обязательства пользователя по оплате услуги прекращается с момента зачисления денежных средств на указанный в счёте банковский счёт или с момента внесения наличных денежных средств в кассы пунктов оплаты Ростелекома.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2007, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

В приложении №1 стороны согласовали список абонентских номеров пользовательского оборудования: г. Магнитогорск, 295721 ТА СДМА и 499300-499499 ул. Лазника, 30.

На основании детализации телефонных соединений к счёту №39 от 31.07.2010 по договору №УФ/Т3-ЦП-4070 от 01.05.2007 (л.д. 16-98 том 1) истец для оплаты ответчику выставил счёт №39 от 31.07.2010 на общую сумму 111 475 руб 10 коп, в том числе: международная связь на сумму 74 306 руб 10 коп и междугородная связь на сумму 37 169 руб (л.д. 15 том 1), который ответчик оплатил на сумму 40 681 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу №А76-17830/2010, вступившего в законную силу 24.03.2011 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов–СИТНО», отказано в иске к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» Челябинский филиал Магнитогорский территориальный узел электросвязи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ростелеком», в лице Уральского филиала, о взыскании 70 794 руб 76 коп. При этом судом установлено, что в претензии от 09.07.2010 истец заявил ответчику, что в период с 01.07.2010 по 02.07.2010 оператором связи была произведена подмена неизвестных исходящих номеров на первый номер 499300 из 200 номеров, принадлежащих пользователю, в результате неправомерных действий оператора связи стоимость исходящих международных телефонных разговоров составила 50 049 руб. С учётом этого, истец просил возместить убытки.



В письме от 26.07.2010 ответчик сообщил на претензию, что трафик, поступивший от сети связи истца был пропущен по назначению, в том числе и на сеть ОАО «Ростелеком», при этом не установлено фактов неправомерности в действиях ОАО «Уралсвязьинформ».

В обоснование предоставленных услуг связи с 01.07.2010 по 02.07.2010 истцу, представлена выписка из детализации.

Также в материалы дела представлена детализация по предоставленным услугам связи за июль 2010 года от ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» ответчику выставлен счёт-фактура №501АФ00350664 от 31.07.2010 на сумму 11 465 руб 10 коп, в том числе за услуги международной связи за июль 2010 года на сумму 74 306 руб 10 коп (л.д.28) и направлен счёт №39 от 31.07.2010 на сумму 111 475 руб 10 коп.

Платёжным поручением №3633 от 31.08.2010 истец произвёл оплату услуг связи за июль 2010 года в пользу ОАО «Ростелеком» в размере 40 681 руб. Доказательств оплаты счёта в оставшейся части суду не представлено.

Акт сдачи-приёмки оказанных ОАО «Ростелеком» услуг от 31.07.2010 подписан истцом с разногласиями на сумму 70 794 руб 10 коп.

Переписка ответчика с компанией «Нокиа Сименс Нетворкс» подтверждает соответствие работы станции существующим стандартам.

Истец, настаивал на виновности ответчика в причинении истцу убытков, поскольку при получении телефонного трафика международного направления от сети истца и отсутствии информации о номере вызывающего абонента, ответчиком в качестве номера вызывающего абонента был записан без согласия абонента «пилотный» номер 499300, что в соответствии с пунктом 3.1 Международного стандарта ETSI EN 300089, возможно при наличии соглашения на «пилотный» номер.

По данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг, ответчик устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами, предоставляемыми истцом в июле 2010 года.

Принадлежность номера, 499300 истцу нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорено истцом.

Доказательства сбоев в работе оборудования в июле 2010 года, за осуществление технической эксплуатации которого в силу договора отвечает истец, суду не представлено.

Таким образом, факт виновности ответчика в причинении убытков истцу, по мнению суда не был доказан в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу. Таким образом, доводы истца о виновности ответчика по причине использования «пилотного» номера при отсутствии соглашения сторон об использовании такового, отклоняются, как необоснованные. Представленный перевод пункта 3.1 Международного стандарта ENSI, отдельно представленный без контекста, не может оцениваться судом, как безусловное обоснование вины ответчика (л.д. 88-98 том 2).

Указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании детализации телефонных соединений к счёту №44 от 31.12.2010 по договору №УФ/Т3-ЦП-4070 от 01.05.2007 (л.д. 72, 73 том 2) истец для оплаты ответчику выставил счёт №44 от 31.12.2010 на общую сумму 36 930 руб 63 коп, в том числе: международная связь за декабрь 2010 года на сумму 2 586 руб 12 коп и междугородная связь за декабрь 2010 года на сумму 34 344 руб 51 коп (л.д. 71 том 2), который ответчик платёжным поручением №1086 от 17.03.2011 оплатил на сумму 36 930 руб 63 коп, оплата за услуги связи за декабрь 2010 года, договор №УФ/Т3-ЦП-4070 от 01.05.2007 (л.д. 83 том 2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по указанному договору в спорный период на сумму 107 724 руб 73 коп послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, основанием для выставления счёта пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

По данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг, истец в июле 2010 года оказал ответчику услуги на сумму 111 475 руб 10 коп и в декабре 2010 года на сумму 36 930 руб 63 коп.

Детализация соединений, представленная истцом, содержит сведения о междугородних соединениях в июле 2010 года по направлениям: Свердловская область, Республика Башкортостан, Чувашская Республика, Оренбургская область, Владимирская область, Иркутская область, Брянская область, г. Москва, г. Набережные Челны, а также международных соединениях в июле 2010 года по направлению Куба по исходящему номеру 499300, иного сторонами не представлено.

Ответчик доказательства, свидетельствующие оплату оказанных истцом услуг в июле 2010 года на сумму 111 475 руб 10 коп, с учётом уплаченных 40 681 руб на оставшуюся сумму 70 794 руб 10 коп, в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца в части 70 794 руб 10 коп являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежат удовлетворению возражения ответчика отклонению.

Поскольку ответчик платёжным поручением №1086 от 17.03.2011 уплатил истцу 36 930 руб 63 коп, оплата за услуги связи за декабрь 2010 года, договор №УФ/Т3-ЦП-4070 от 01.05.2007 (л.д. 83 том 2), в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением от 15.12.2010 №6760 (л.д. 7 том 1) уплатил государственную пошлину в размере 2 831 руб 76 коп, исходя из цены иска 107 724 руб 73 коп, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 231 руб 74 коп, которая относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, частью 1 статьи 171, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», г. Магнитогорск, в пользу истца, открытого акционерного общества «Ростелеком», в лице Территориального управления №3 Уральского филиала ОАО «Рос Ф.И.О. долг в размере 70 794 руб 10 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 1 381 руб 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 399 руб 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru