Судебная практика

Постановление от 01 апреля 2011 года № А68-4824/2010. По делу А68-4824/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4824/2010

01 апреля 2011г.

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



от налогового органа

Ишутина Р.В. – старшего госналогинспектора (дов. от 17.06.2009 №02-04/06393 пост.),

Белишева А.Е. – начальника отдела (дов. от 22.12.2010 №02-03/11298 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлоторг» на Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 (судья Петрухина Н.В.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу №А68-4824/2010,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Металлоторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области от 08.04.2010 №4-Д в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 944 323 руб., начисления пеней в общей сумме 14 066 281 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 35 301 574 руб.; а также предложения предоставить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в размере 34 628 128 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Металлоторг» просит Решение и Постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Металлоторг» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.03.2010 №3-Д и принято Решение от 08.04.2010 №4-Д «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления ЗАО «Металлоторг» оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о необоснованном включении в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг по договору поставки с ООО «Визиторг», поскольку представленные документы не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций, содержат неполные и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 15.06.2010 №107-А жалоба на оспариваемое Решение оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.



Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Металлоторг» заключило с ООО «Визиторг» договор поставки от 05.02.2007 № 7, договор на оказание услуг по погрузке, разгрузке и хранению товара от 28.03.2007.

ООО «Визиторг» стоит на учете в межрайонной инспекуции ФНС России № 7 по г. Москве с 02.10.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.Тихвинская, д.3.

Однако по юридическому адресу организация не располагается, по требованию налогового органа документы в налоговую инспекцию представлены не были. ООО «Визиторг» представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года, бухгалтерские балансы за 2006-2007 годы (нулевые). Организация обладает признаками «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации. В штате организации сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют. Операции по банковским счетам ООО «Визиторг» приостановлены 16.08.2007.

Перечисление в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с расчетного счета ООО «Визиторг» за реализацию товаров, работ (услуг) не осуществлялось.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Визиторг» являлся Мухин Вадим Игоревич.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2007 № 52 Мухин В.И. является студентом; никаких сделок он от имени организации не совершал, никакие документы от имени ООО «Визиторг» не подписывал, доверенности никому не выдавал, организация ООО «Металлоторг» ему неизвестна.

В материалы дела в опровержение доводов инспекции заявитель не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО «Визиторг» Мухина В.И.

По результатам почерковедческой экспертизы полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, установлено, что все исследуемые документы подписаны не Мухиным В.И., а несколькими иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства недостоверности представленных ЗАО «Металлоторг» счетов-фактур, выставленных поставщиком общества - ООО «Визиторг».

Также судами установлено, что у ООО «Визиторг» отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, в связи с чем реально совершить поставку товара и оказать услуги было невозможно.

Согласно п.3 договора от 05.02.2007 №7 поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем, либо по согласованию сторон на автотранспорте поставщика, либо ж/д транспортом.

При этом какой либо информации или документов о способе поставки заявитель в ходе проверки не представил.

Указанные обстоятельства (подтвержденные доказательствами налогового органа) в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами правомерно установлено, что заявитель действовал неосмотрительно. При заключении сделки, получении сч Ф.И.О. от подписи в договоре, заявитель не убедился в личности и полномочиях подписывающего документы лица, не выяснил сведений о контрагенте – ООО «Визиторг», о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что документы, представленные ЗАО «Металлоторг» не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Визиторг» и не подтверждают обоснованность предъявления налоговых вычетов, и произведенных расходов, следовательно, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в оспариваемой части является правомерным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ЗАО «Металлоторг» по платежному поручению от 13.01.2011 №279 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу №А68-4824/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Металлоторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 13.01.2011 №279 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи Г.А. Стрегелева

Чаусова