Судебная практика

Решение от 22 марта 2011 года № А12-24485/2010. По делу А12-24485/2010. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

Именем Российской Федерации Решение г. Волгоград Дело № А12-24485/2010

22 марта 2011г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области к Администрации Мачешанского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – Балычева А.С., служенное удостоверение №102055.

от ответчиков:

от Администрации сельского поселения – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Росгосстрах» – Оноприенко Н.Н., нотариальная доверенность №1Д-146 от 12.10.2009г.



от третьих лиц:

от Администрации муниципального района – Милаев В.А., доверенность б/номера от 17.12.2009г.

от Управления ФАС – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора №3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 01.04.2010г. между администрацией Мачешанского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация сельского поселения) и ООО «Росгосстрах». Также истец просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО «Росгосстрах» возвратить страховые платежи в сумме 1.938 руб. Администрации сельского поселения.

Исковые требования заявитель обосновывает тем, что указанная сделка была заключена не на конкурсной основе, в нарушение п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 15, 18 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ), то есть в силу противоречия закону, на основании ст.168 ГК РФ являлась недействительной (ничтожной). Муниципальный контракт, заключенный по результатам проведения совместных торгов по выбору страховой организации для заключения контрактов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №22 от 12.09.2008г., соглашение о проведении совместных торгов от 31.07.2008г.) сроком на три года, по мнению истца, также считает ничтожным, и, соответственно ничтожны и договора ОСАГО, заключенные на его основании.

Ответчики иск не признали, считают его необоснованным и просят суд отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемые истцом сделки не нарушали требований законодательства.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска поддержало исковые требования и их обоснования.

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска поддержала доводы ответчиков, представила сведения о доведении до Администрации сельского поселения лимитов бюджетных обязательств для заключения оспариваемой сделки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

01.04.2010г. между Администрацией Мачешанского сельского поселения (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор №3 на оказание услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор) сроком на один год (с 06.04.2010г. по 05.04.2011г.) с выдачей страхового полиса ВВВ №№ 0513397215.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 Договора сумма страховых взносов по договору составляет 1.938руб.



Согласно заявке на оплату расходов № 213 от 06.04.2010г. страхователем на расчетный счет страховщика перечислены в качестве оплаты страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.06.2010г. денежные средства из бюджета поселения в сумме 1.938 руб.

Истец полагая, что указанная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ее противоречия п. 1 ст. 447 ГК РФ и ст. 15, 18 Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не полежат удовлетворению по следующим условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 15 Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 18 Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для страхования ответственности путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Договор №3 от 01.04.2010г. был заключен Администрацией сельского поселения на основании Муниципального контракта от 25.09.2008г., заключенного по итогам проведения открытого совместного конкурса на право заключения муниципального контракта, договоров на оказание услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципальных нужд бюджетных организаций и учреждений Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее Муниципальный контракт), между Администрацией Киквидзенского муниципального района и ООО «Росгосстрах-Юг» (правопредшественник ответчика ООО «Росгосстрах»).

Согласно п.6 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение государственных или муниципальных контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

31.07.2008г. для заключения указанного Муниципального контракта между Администрацией Киквидзенского муниципального района и Администрацией сельского поселения (заказчик) заключено Соглашение о проведении совместных торгов.

Согласно условия Соглашения от 31.07.2008г. стороны Определили основы взаимоотношений по организации и проведению совместных торгов: «По выбору страховой организации для заключения контрактов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) муниципальных учреждений Киквидзенского муниципального района» (п. 1.1.).

В рамках настоящего соглашения Заказчик делегировал Администрации Киквидзенского муниципального района полномочия по проведению совместных торгов (открытым конкурсом) по выбору страховой организации от имени заказчика для заключения контрактов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) муниципальных учреждений Киквидзенского муниципального района, представлять интересы Заказчика, утверждать Конкурсную документацию, подписывать протоколы Конкурсной комиссии. (п. 1.2.).

На основании Распоряжения №142-р от 04.08.2008г. Главы Киквидзенского муниципального района, упомянутого соглашения и иных соглашений с иными администрациями сельских поселений и муниципальных учреждений Киквидзенского района Администрации Киквидзенского муниципального района подготовила конкурсную документацию, разместило публикации в газете и на официальном сайте и провела открытый совместный конкурс на право заключения муниципального контракта и договоров.

Конкурсной документацией на проведение открытого совместного конкурса на право заключения муниципальных контрактов, договоров на оказание услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципальных нужд бюджетных организаций и учреждений Киквидзенского муниципального района Волгоградской области был предусмотрен проект муниципального контракта со сроком действия 3 года.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №22 от 12.09.2008г. государственный заказчик заключает государственный контракт с единственным участником размещения заказа (ООО «Росгосстрах-Юг», Волгоградский филиал), который подал заявку на участие в конкурсе, и был признан участником конкурса, на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Поскольку Договор №3 от 01.04.2010г был заключен именно на основании результатов упомянутого открытого конкурса, требования истца о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Суд не может признать недействительным и Муниципальный контракт от 25.09.2008г., который по мнению истца и УФАС по Волгоградской области не мог быть заключен на срок свыше одного года.

Периодичность проведения открытых конкурсов (аукционов) по отбору финансовых организаций для осуществления финансовых услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольным законодательством не установлена.

Согласно ст.72 Федерального закона от 09.07.1999г. №159-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 26.04.2007г. №63-ФЗ) (далее БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. (п. 1.). Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (п.2.).

Пунктом 3 указанной статьи предусматривалось, в том числе, что, если предметами муниципального контракта являются оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет более одного года – в случае решения о местном бюджете на очередной финансовый год, такие муниципальные контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) в соответствии с решениями местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 БК РФ определены основные понятия, применяемые в БК РФ, в частности:

лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде);

текущий финансовый год – год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);

очередной финансовый год – год, следующий за текущим финансовым годом; плановый период – два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В соответствии с п.4 ст.169 БК РФ проекты местных бюджетов составляются и утверждаются сроком на один год или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, за исключением решения о бюджете.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, п.2 ст.72 БК РФ не предусматривает такого ограничения срока действия муниципального контракта на который ссылается истец.

Подтверждение этому нашло свое отражение в письме Минфина от 26 октября 2008г. N 02-03-0/3290 согласно которому «начиная с 2008 года, на основании статьи 169 Кодекса федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - Закон) утверждается сроком на три года, в целях реализации Закона бюджетные данные (в том числе лимиты бюджетных обязательств) доводятся в установленном порядке до главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств федерального бюджета на текущий финансовый год и плановый период. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 72 и статьи 219 Кодекса для принятия новых обязательств (заключения новых государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами (далее - госконтракт (договор)) или для исполнения (оплаты) ранее принятых обязательств по ранее заключенным госконтрактам (договорам) получателю бюджетных средств доводятся лимиты бюджетных обязательств.

Согласно представленных Администрацией Киквидзенского муниципального района и Администрацией сельского поселения сведений объем принятых обязательств по Муниципальному контракту и Договору №3 от 01.04.2010г. не выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств, доверенных до них в 2008-2010г.г.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Договор №3 от 01.04.2010г. и Муниципальный контракт от 25.09.2008г. на момент их заключения не противоречили закону и не могут быть признаны ничтожными сделками.

Суд считает необоснованной ссылку истца и УФАС по Волгоградской области на пункт 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007г. №ИА/21 68 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку данный документ не носит нормативного характера. Кроме того, нормативная база действовавшая в момент подготовки данного письма к моменту совершения оспариваемых сделок изменилась.

Согласно п.п. 6.3. ст. 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2004 г. №331, Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: ... давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия федерального антимонопольного органа по изданию нормативных правовых актов, предусмотренных указанным законом, а также по разъяснению вопросов применения им антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих нарушение ответчиками норм закона при заключении оспариваемой истцом сделки.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном законодательством.

Судья Костерин А.В.