Судебная практика

Решение от 29 марта 2011 года № А13-11372/2010. По делу А13-11372/2010. Вологодская область.

Решение

29 марта 2011 года город Вологда Дело № А13-11372/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоноровой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ШиК» о взыскании 46 130 рублей 80 копеек,

при участии: от истца – Ширшнева С. В. по доверенности от 24.09.2010, от ответчика – Шевелев Е. А. по доверенности от 05.03.2011,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ШиК» 39 488 рублей 01 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 16 935 рублей 48 копеек, 7 502 рубля 21 копейка задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги и 15 050 рублей 32 копейки неустойки.

Впоследствии истец заявлением от 15.03.2011 отказался от исковых требований в части взыскания 7 502 рублей 21 копейки долга за коммунальные услуги. Частичный отказ от иска принят судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, заявлением от 22.03.2011 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 130 рублей 80 копеек, в том числе 16 935 рублей 48 копеек задолженность по арендной плате и 29 195 рублей 32 копейки неустойки.

Изменение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 161-162).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01 июня 2009 года заключен договор субаренды нежилых помещений (л. д. 20, 43-45) на срок с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года.



В соответствии с условиями данного договора в пользование субарендатору была передана часть нежилого помещения № 3 площадью 20 квадратных метров, расположенная по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9, что подтверждается актом (л. д. 47), а также пояснениями ответчика.

Субарендатор обязался осуществлять оплату субаренды в размере и сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора.

01 января 2010 года стороны заключили договор субаренды в отношении указанной части нежилого помещения на срок по 30 ноября 2010 года (л. д. 48-50), что также подтверждается актом (л. д. 51).

Договор субаренды от 01.06.2009 прекратился.

Дополнительным соглашением от 04 марта 2010 года (л. д. 53) стороны расторгли договор субаренды с 04 апреля 2010 года. Предмет субаренды был возвращен ответчиком истцу по акту 04 апреля 2010 года (л. д. 54).

Право истца на заключение договора субаренды подтверждается пунктом 2.3.4 договора аренды от 01.01.2010 (л. д. 63-66), согласием (л. д. 127-128).

Нарушение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с июня 2009 года по апрель 2010 года послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела, представленными истцом доказательствами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с марта (15 000 рублей) по 04 апреля (1 935 рублей 48 копеек) 2010 года.

Окончание периода пользования истец определяет в соответствии с уведомлением о расторжении договора субаренды от 01.01.2010 (л.д. 52), дополнительным соглашением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 04.03.2010 (л.д. 53), актом приема-передачи (л.д. 54). Подлинные экземпляры данных документов судом обозревались в судебном заседании.

Оценив указанные, представленные истцом, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также во взаимосвязи с другими доказательствами, суд считает их подтверждающими позицию истца.

Рассматриваемые соглашение о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи имущества из субаренды свидетельствуют о факте продолжения арендных отношений между сторонами и пользовании объектом аренды.

Таким образом, расторжение договора с 01 марта 2010 года и передача его из пользования, как утверждает ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение от 28.02.2010 (л.д. 164) и акт приема-передачи от 01.03.2010 (л.д. 165), фактически не состоялись, договор аренды и пользование продолжились.



Истец в дополнениях к исковому заявлению указывает, что ответчику 27 февраля 2010 года были переданы для подписания уведомление о расторжении договора субаренды от 01.01.2010, два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды от 28.02.2010 (л.д. 52) и два экземпляра акта приема-передачи без указания даты. Истец сообщает, что один экземпляр акта и дополнительного соглашения ответчик должен был вернуть ООО «Диалог», однако не вернул. При этом ответчик сослался на пункт 5.5 договора субаренды, который предусматривает, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора он (арендатор) обязан письменно уведомить субарендатора об отказе от исполнения договора не менее, чем за один месяц до даты отказа от исполнения договора. Таким образом, как указывает истец, ООО «Диалог» имело право на расторжение договора субаренды нежилых помещений только через один месяц, то есть с 04 апреля 2010 года.

Ссылка ответчика на нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неверном толковании ответчиком правовых норм, содержащихся в данной статье.

Довод ответчика о том, что правоотношения по двум договорам субаренды следует разделять, является обоснованным. Данный довод учтен истцом при расчете окончательных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из согласованного сторонами размера арендной платы следует исключить стоимость коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью второй указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 3.1 договоров субаренды предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, стороны избрали способ определения цены аренды в виде установления твердой суммы.

При проверке расчета в судебном заседании стороны совместно пояснили, что в назначении платежа в платежном поручении №17 от 28.12.2009 допущена опечатка в дате договора. Данное платежное поручение правомерно отнесено истцом в оплату задолженности за декабрь 2009 года по договору субаренды от 01 июля 2009 года.

На основании изложенного, следует считать доказанной сумму задолженности в размере плате в размере 16 935 рублей 48 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств ее погашения не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую субарендатор обязан уплатить субарендодателю в случае несвоевременного внесения арендных платежей, определен пунктом 3.2 каждого из рассматриваемых договоров аренды и составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которыми сумма неустойки за период с 21 июня 2009 года по 11 октября 2010 года составляет 21 395 рублей 32 копейки, судом проверен, законодательству не противоречит.

При определении подлежащей взысканию суммы пени суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что установленный в договоре аренды процент неустойки является чрезмерно высоким (0,3%), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 9 000 рублей.

Суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что пунктом 3.2 договоров субаренды предусмотрен досудебный порядок в части заявления требования о взыскании пени.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, рассматриваемое условие договора согласовано сторонами в следующей редакции: «Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано арендатором. В случае отсутствия оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются».

Вместе с тем статьей 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд не усматривает необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям претензионного порядка урегулирования спора, измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ШиК» о взыскании 7 502 рублей 21 копейки долга за возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ШиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 25 935 рублей 48 копеек, в том числе 16 935 рублей 48 копеек задолженности и 9 000 рублей неустойки; а также 2000 в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова