Судебная практика

Постановление кассации от 2011-03-29 №А56-83520/2009. По делу А56-83520/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

29 марта 2011 года Дело № А56-83520/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промис» Орлова В.А. (доверенность от 20.11.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Монополия» Орлова В.А. (доверенность от 20.11.2009 №2), от общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Федорова А.С. (доверенность от 14.01.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу № А56-83520/2009 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промис» и «Монополия» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – страховая компания, ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании 3 138 198 руб. 02 коп. страхового возмещения по договору страхования, оформленному полисом от 30.09.2008 № П-7813-00031-166-0000000239.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Городской ремонтно-строительный трест № 5» (далее – ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Промис» и ООО «Монополия» взыскано 1 9995 377 руб. 41 коп. страхового возмещения, 47 687,65 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов и 17 288,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 Решение суда от 19.07.2010 изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Суд взыскал с ООО «Промис» и ООО «Монополия» в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» 27 312,35 судебных расходов, относящихся к оплате услуг экспертов. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и отказать ООО «Промис» и ООО «Монополия» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ООО «РОССГОССТРАХ» в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в выплате истцам страхового возмещения.

Закрытое акционерное общество «Городской ремонтно-строительный трест № 5» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РОСГОССТРАХ» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель истцов просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» (страхователь) на основании агентского договора заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОСТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (правопреемником которого является ООО «РОСГОССТРАХ») договор страхования имущества, оформленный полисом от 30.09.2008 № П-7813-00031-166-0000000239 (т. 1, л. 27-30). По этому договору застраховано здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, внутренняя отделка помещений в нем 1-Н, 2-Н 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н (литера А), а также конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружение фундамента, капитальные стены, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения и канализации, внутреннее остекление проемов и т.п. на общую сумму 49 500 000 рублей.



Страхование осуществлено от рисков гибели или повреждения застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара в период действия договора (с 11.10.2008 по 10.10.2009).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: ООО «Промис» - в случае гибели или повреждения помещений 2-Н, 3-Н, 5-Н и 6-Н (литера А), расположенных на 1, 2, 4 и 5 этажах здания, и ООО «Монополия» - в случае гибели или повреждения помещения 4-Н, расположенного на 3 этаже здания, и помещения 1-Н - подвал.

В результате пожара, происшедшего 16.06.2009 на 3 этаже застрахованного здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, и тушения его водой застрахованным помещениям 1-Н, 2-Н, 3-Н и 4-Н, а также фасаду здания причинен ущерб, размер которого оценен в 3 138 198 руб. 02 коп.

Страхователь - ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» известил 18.06.2009 страховую компанию о наступлении страхового случая - повреждения в результате пожара застрахованных здания и помещений в нем 1-Н, 2-Н, 3-Н и 4-Н. Собрав комплект документов, истребованных ООО «РОСГОССТРАХ», страхователь направил их страховщику.

ООО «РОСГОССТРАХ», рассмотрев заявление страхователя и представленные им документы, не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования застрахованного объекта и нарушение тем самым обязанностей, предусмотренных в пунктах 12.5.3 и 12.5.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, утвержденных страховщиком 09.11.2007, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь в «заявлении - вопроснике» от 30.09.2008 указал, что застрахованное здание является зданием бизнес-центра. Назначение спорных помещений как нежилые указано и в представленных им при заключении договора свидетельствах о государственной регистрации права собственности. Однако из документов компетентных органов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009, следует, что пожар произошел на третьем этаже общежития. Согласно акту о пожаре от 16.06.2009 спорный объект является жилым домом. Следовательно, по мнению страховщика, страхователь не уведомил его о существенных обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, поэтому в рассматриваемом случае у него не наступило обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказ ООО «РОСГОССТРАХ» выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения ООО «Промис» и ООО «Монополия» (выгодоприобретателей по договору страхования) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, изучив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями договора страхования, нормами статей 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), экспертным заключением от 27.05.20010 № 477, составленным по результатам проведенной по определению суда обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», признали страховщика обязанным выплатить выгодоприобретателями страховое возмещение в сумме 1 995 377 ру Ф.И.О. франшизы).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда.

ООО «РОСГОССТРАХ», отказывая в выплате страхового возмещения, сослалось на то, что при заключении договора страхования ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» в заявлении - вопроснике указало заведомо недостоверные сведения, касающиеся цели использования помещений в подлежащем страхованию здании, которые влияют на степень страхового риска.

Суды признали неправомерным отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «РОСГОССТРАХ» и ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» договора страхования имущества, оформленного полисом от 30.09.2008 № П-7813-00031-166-0000000239, предметом которого является страхование здания и внутренней отделки помещений 1-Н, 2-Н 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н (литера А), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9.

Согласно заявлению-вопроснику по страхованию имущества страхователя от 03.09.2008 страхуемое имущество – здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9 - представляет собой отдельно стоящее здание бизнес-центра (т. 1, л. 55-56).

То есть при заключении договора страхования стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования.



Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен договор, определены в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, утвержденных страховщиком 09.11.2007 (далее – Правила страхования). В случае разночтений между условиями договора (полиса) и условиями Правил страхования применяются условия полиса.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования по договору страхования могут быть застрахованы здания (производственные, административные, социально-культурного назначения и общественного пользования и др.); сооружения; хозяйственные постройки; отдельные помещения в здании/сооружении (офисы, цеха, лаборатории, кабинеты и т.п.); объекты незавершенного строительства и т.д.

В пункте 9.3 Правил указано, что основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное заявление. Письменное заявление может быть подано в виде заполненного заявления – вопросника по принятой страховщиком форме или в произвольной форме. В случае, если заявление подается в виде принятой страховщиком формы заявления – вопросника, страхователь заполняет его необходимые поля и дает ответы на вопросы, поставленные в этом заявлении.

Сведения, сообщенные страхователем в заявлении – вопроснике, признаются существенными условиями для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

После ознакомления с заявлением страхователя страховщик вправе потребовать от страхователя ответа на дополнительно поставленные вопросы с целью определения степени риска (пункт 9.4 Правил).

Согласно пунктам 12.5.2 и 12.5.3 Правил страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления. Кроме того, страхователь обязан в период действия договора незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Названные нормы Правил согласуются с нормами пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ, в которых установлена обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не Установили факта сообщения страхователем – ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» в письменных ответах на вопросы, поставленные в заявлении - вопроснике, заполняемом при заключении договора страхования, каких-либо недостоверных, ложных сведений.

В заявлении – вопроснике от 30.09.2008, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, ЗАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» заполнило все необходимые поля и предоставило ответы на все указанные в нем вопросы.

Заявление содержит информацию об объекте страхования (заявляемом на страхование имуществе) – здание бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, с внутренней отделкой помещений 1-Н, 2-Н 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н (литера А), которые согласно свидетельствам о государственной регистрации принадлежат ООО «Промис» и ООО «Монополия», назначение которых - «нежилые».

Разработанный страховщиком бланк заявления - вопросника не содержит вопросов о фактическом использовании каждого отдельного помещения в подлежащем страхованию здании. В разработанных ООО «РОСГОССТРАХ» Правилах страхования и заявлении – вопроснике не предусмотрена обязанность страхователя указывать для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления в подаваемом страхователем заявлении данные о фактическом использовании каждого помещения в здании.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании и встроенных помещениях, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления.

Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Дополнительные вопросы с целью определения степени риска страхователю заданы не были. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог запросить у страхователя дополнительные документы. Однако страховщик не воспользовался имеющимся у него правом проверить фактическое использование страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов сообщил суду, что договор страхования спорного имущества заключается страхователем и страховщиком на протяжении длительного периода, начиная с 2003 года. Ежегодно, до заключения договора, страховщик осматривает предъявляемое к страхованию имущество, о чем указывается в описи имущества. В рассматриваемом случае страховщиком также осматривалось здание и внутренняя отделка помещений (т.1, л.д. 35). Поскольку помещения на 3-м этаже использовались для проживания граждан еще до заключения с ООО «РОСГОССТРАХ» первого договора страхования в 2003 году, а при каждом заключении договора страхования страховщиком осматривались подлежащие страхованию здание и внутренняя отделка помещений в нем, страховщику не могло быть неизвестно о наличии на 3-м этаже используемых для проживания граждан помещений.

Суды также пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что использование нежилых помещений, в том числе помещений на 3 этаже (где произошел пожар), в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, для проживания граждан привело к увеличению степени риска.

Не представила страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ и доказательств того, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно спорных помещений в застрахованном здании.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к установленным судами обстоятельствам дела судами правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «РОСГОССТРАХ» отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу № А56-83520/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Кузнецова

Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин