Судебная практика

Решение от 2011-04-01 №А55-23113/2010. По делу А55-23113/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

01 апреля 2011 года

Дело №

А55-23113/2010

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Хмелева *.*.

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по иску

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Самарский механико-технологический техникум“, 443090, Самарская область, Самара, Антонова-Овсеенко,51

От 27 октября 2010 года № б/н

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Металлопторг“, 443090, Самарская область, Самара, Ставропольская,3,

Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Самара», 443105, г. Самара, пр-т Юных Пионеров, д.150,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Сервис-Д», 443105, г. Самара, пр-т Юных Пионеров, д.150,офис 20, 443122, г. Самара, ул. Силина, д.5.

о взыскании 34
887 коп 88 коп.

при участии в заседании

от истца – Идрисов *.*., представитель по доверенности от 27.09.2010 б/н,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной *.*.

Истец (ГОУ СПО СМТТ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику (ООО «СК «Металлопторг») о взыскании 34 887 руб. 88 коп. в возмещении ущерба причиненного засорением канализации по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко,51/Карбышева,73 в результате попадания в канализационную сеть различных строительных материалов и отходов хозяйственной деятельности, мотивируя требования ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 01 марта 2011 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Новая Самара», письменного отзыва не представившего.

Согласно уточнения истца последний просит взыскать сумму убытков 34 887 руб. 88 коп. в равных долях с обоих ответчиков – по 17 444 руб.

Судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд Самарской области

Установил:

Обращаясь с настоящим заявлением истец указывает, что является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, а рядом с территорией, занимаемой техником, ведется строительство многоэтажного жилого дома.

По мнению истца, в ходе строительства жилого дома в результате неправомерных действий застройщика и арендатора земельного участка, на котором ведется строительство - ООО «Новая Самара» и подрядчика - ООО «СК «Металлопторг» образовательному учреждению нанесен ущерб, поскольку в результате засорения функционирующей фекальной канализации образовательного учреждения строительным мусором и цементным раствором, последнее было
вынуждено произвести гидродинамическую прочистку данной канализации. Стоимость работ по прочистке канализации составила 34 887 руб. 88 коп., которые истец и просит взыскать с ответчиков.

В подтверждение размера ущерба истец представил договор № 126/10 от 26.08.2010г. с иным лицом на гидродинамическую прочистку канализации по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51

Актом освидетельствования канализации от 31.08.2010г. исполнитель работ Установил, что причиной засорения трубопроводов стало попадание в канализационную сеть большого количества различных строительных материалов и отходов хозяйственной деятельности (щебень, цементный раствор, песок, куски застывшего бетона, ветошь, обрывки полиэтилена), что стало результатом ее неправильной эксплуатации.

Выполненные работы по прочистке канализации оплачены 13.10.2010г. образовательным учреждением в сумме 34 887 руб. 88 коп.

Истец указывает, что согласно открытым сведениям застройщиком строительства 16-ти этажного жилого дома в Советском районе города Самара в границах улиц Антонова-Овсеенко и Карбышева является ООО «Новая Самара».

ООО «СК «Металлопторг», по мнению истца, являлось подрядчиком строительства жилого дома, поскольку именно эта организация указана как подрядчик в ответах от 22.09.2010г. администрации Советского района городского округа Самара в адрес образовательного учреждения на обращение директора техникума о засорении территории техникума строительным мусором.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков с причинителя вреда по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, размер убытков, а также вина ответчика.

Истец указывает, что в результате проезда большегрузных машин на ведущуюся стройку был продавлен колодец теплотрассы, находящийся на въезде на строительную площадку, поэтому строительный мусор попал в канализацию.

В доказательство причинения убытков (засора канализации) ответчиками истцом представлены ответы от 22.09.2010г. администрации Советского района городского округа Самара, согласно которым специалистами отдела архитектуры администрации района путем опроса прораба третьего лица, ведущего строительство в период проведения проверки (ООО «Сервис Д») сделан вывод, что ранее строительство велось ООО «СК «Металлопторг», которое в качестве строительного мусора складировало на территории техникума строительный вагончик.

Однако, представитель ООО «СК «Металлопторг» в письменном отзыве отрицает сам факт проведения каких-либо работ на строительной площадке пересечения улиц Антонова-Овсеенко и Карбышева.

Какие-либо иные доказательства засора канализации, наличия самого факта повреждения колодца теплотрассы в действий ответчиков истцом в дело не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанные письма администрации
Советского района городского округа Самара не могут являться допустимыми доказательствами по делу с учетом возражений ответчика (ООО «СК «Металлопторг»).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на ответчиков обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, более того сам факт причинения убытков действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Хмелев