Судебная практика

Решение от 2011-04-01 №А43-29359/2010. По делу А43-29359/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-29359/2010

г. Нижний Новгород 1 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

су Ф.И.О. (шифр 42-731),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой *.*.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Мартиросов *.*. по доверенности от 06.09.2010;

от заинтересованного лица: Барышникова *.*. по доверенности от 25.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 1025201335730 ИНН 5243001767) г. Арзамас Нижегородской области

об отмене постановления №154/2пн от 10.12.2010, вынесенного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении
заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 810 000 рублей,

Установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «АМЗ») с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленного требования (с учетом заявленного обществом изменения основания заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечении к ответственности, а именно на ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, а также просил суд рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа с требованием не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворения на основании следующего.

Сотрудниками департамента на основании приказа №667 от 01.11.2010 в период с 09.11.2010 по 19.11.2010 была проведена проверка соблюдения ОАО «АМЗ» требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам проверки был составлен акт проверки №325-п от 19.11.2010, которым установлено, что общество в нарушение статей 6, 10.1, 11 Закона РФ «О недрах» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха без лицензии.

По факту выявленных нарушений начальником отдела геологического контроля и охраны недр старшим государственным инспектором 26.11.2010, в присутствии представителя по доверенности от 25.11.2010 №52 АА 0157172 Щеглетова *.*., был составлен протокол об административном правонарушении №154/1 пн.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,
заместителем начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО Захаровым *.*. 10.12.2010, в присутствии представителя Щеглетова *.*., действующего на основании доверенности от 25.11.2010 №52 АА 0157172, вынесено Постановление № 154/2 пн о привлечении ОАО «АМЗ» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 810 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разРешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Право и обязанности пользователя недр возникает с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административн Ф.И.О. принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, законным представителем ОАО «АМЗ» является генеральный директор управляющей компании – ООО «Военно-промышленная компания» Галкин Дми Ф.И.О.

При этом в составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении Галкин *.*. участия не принимал.

В качестве доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление о составлении протокола от 15.11.2010 № 05-08/86н. Данное уведомление было направлено генеральному директору ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» *.*. Галкину по адресу г. Москва, пер. Капранова, д.3.

По утверждению представителя административного органа, данное извещение не было получено и вернулось в адрес департамента 26.11.2010. В подтверждение данного утверждения представлена копия почтового извещения, из которой не представляется возможным установить причину невручения почтового отправления. Кроме того, согласно штампа органа
связи, неврученное адресату почтовое отправление было возвращено отправителю 30.11.2010.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 26.11.2010 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

В то же время представителем заявителя отрицается факт того, что законный представитель общества был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Таким образом, представленное уведомление № 05-08/86н не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что к месту составления протокола прибыл технический директор ОАО «АМЗ» Щеглетов Ф.И.О. действовавший от имени общества на основании доверенности от 25.11.2010 №52 АА 0157172, не подтверждает однозначно то обстоятельство, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Пунктом 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 43) носит общий характер и выдана Щеглетову *.*. на представление интересов ОАО «АМЗ» в Департаменте Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу при производстве по делам об административных правонарушениях. Доверенность выдана сроком до 01.02.2011 и не содержит ссылок на производство по конкретному административному делу (номер и дату приказа о проведении проверочных мероприятий, период проведения проверки, какие-либо иные сведения, позволяющие
установить, что законный представитель общества был уведомлен о производстве по административному делу).

Определение №19-Н от 26.11.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.67) было вручено на руки представителю Щеглетову *.*. и в адрес законного представителя ОАО «АМЗ» не направлялось.

При таких условиях суд пришел к выводу о нарушении департаментом процедуры привлечения ОАО «АМЗ» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ – возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при вынесении постановления об административном правонарушении департамент не рассмотрел вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности к рассмотренному
правонарушению.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив обстоятельства совершения правонарушения, а именно отсутствие причинения вреда природным объектам, соответствие качества подаваемой воды всем установленным санитарным нормам, учитывая незначительный объем потребления воды в год, суд Установил, что действия общества хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении
достигнуты цели административного наказания, поскольку общество осознало противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое Постановление подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Постановление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №154/2пн от 10.12.2010 о привлечении открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 1025201335730 ИНН 5243001767) г. Арзамас Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья *.*. Кабанов