Судебная практика

Решение от 11 апреля 2011 года № А10-170/2010. По делу А10-170/2010. Республика Бурятия.

Решение г. Улан-Удэ

11 апреля 2011 г. Дело №А10-170/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О. (ОГРН 304032608500010, ИНН 032400333409) к обществу с ограниченной ответственностью «Туган» (ОГРН 1030302689614, ИНН 0323118673) о взыскании 175 356руб.15коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Закиров Вла Ф.И.О. (ОГРН 304032108300031, ИНН 032100134106),

при участии в заседании

от истца: Кошелев *.*. – представитель по доверенности от 03.03.2011 г. б/н;

от ответчика: Пукалов *.*. -
директор;

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления о вручении заказных судебных писем №67000836880543 и №67000836880536 адресату 15.03.2011 г. и 22.03.2011 г.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Мордовской Ф.И.О. (далее – ИП Мордовской *.*., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иск Ф.И.О. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 175 356руб.15коп., из которых 140 076руб.32коп. – сумма долга за выполненные по договору подряда № 6 от 27.07.2009г работы, 35 279руб.83коп. – начисленные в соответствии с пунктом 5.4 договора штрафные санкции (л.д. 26, том 2).

Определением от 12.03.2010 г. судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчик Ф.И.О. на общество с ограниченной ответственностью «Туган» (далее – ООО «Туган», ответчика).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2010 г., дополнительным Решением от 17.06.2010г исковые требования ИП Ф.И.О. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Туган» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы 140 076руб.32коп. – сумма долга, 4 000руб.19коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 400руб.00коп. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

По результатам апелляционного обжалования Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 г. принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты оставлены без изменения.

16.12.2010 г. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа Решение и дополнительное Решение Арбитражного суда Республики Бурятия, а также Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В новом рассмотрении дела определением от 08.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закиров Вла Ф.И.О. (далее – ИП Закиров
*.*., третье лицо).

Истец исковые требования поддержал. Истец считает подписанный с ответчиком договор подряда от 27.07.2009 г. №6 заключенным, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению истца, выводы эксперта о том, что подпись в договоре подряда выполнена не Пукаловым *.*., не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение указанного договора.

Со ссылкой на п.3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ истец указал, что письменное предложение заключить договор было принято. Обе стороны совершили конклюдентные действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора подряда от 27.07.2009 г. Истец начал производить работы в помещении сауны ответчика, а ответчик осуществил предоплату во исполнение пункта 3.1 договора в размере 58 125 руб, а также предоставил подрядчику необходимые для осуществления ремонта материалы. Факт осуществления ремонта истцом в помещении принадлежащей ответчику сауны ответчиком не отрицался. По мнению истца, поскольку договор исполнен, он не может быть признан незаключенным. Истец считает, что условия договора позволяют установить содержание правоотношений сторон.

Собранные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ранее между сторонами был заключен договор подряда от 02.06.2009 г., то есть практика договорных отношений с ответчиком была установлена.

Ответчик не доказал, что между сторонами заключена устная сделка, что само по себе противоречит статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора.

Истец считает, что поскольку договор подряда от 27.07.2009г заключен, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

На направленный для подписания акт о приемке выполненных работ ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, претензии относительно недостатков результата выполненных работ не предъявил. Со ссылками на пункт 1 статьи 720, статью
753 Гражданского кодекса РФ истец считает односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позицию ответчика истец считает заявленной с намерением избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда.

Истец от заявленного в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных работ в помещении сауны по ул. Октябрьская, 35»б» в г. Улан-Удэ, принадлежащей на праве собственности ООО «Туган», отказался, о чем указал в письменном дополнении к исковому заявлению (л.д. 77-78, том 3).

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на дополнения истца к исковому заявлению.

В обоснование возражений ответчик указал, что подпись в договоре подряда от 27.07.2009г выполнена от имени Пукалова *.*. иным лицом, что установлено заключением эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №686/7-3-1.1 от 24.05.2010 г.

Со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ ответчик считает договора подряда от 27.07.2009 г ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Также ответчиком указано на отсутствие доказательств выполнения работ на предъявляемую истцом сумму. Представленный истцом акт выполненных работ от 16.11.2009 г. представителем ООО «Туган» не подписывался. Расшифровка выполненных работ по акту от 16.11.2009 г. также не может являться доказательством заключения между сторонами договора подряда, так как является односторонним документом, из которого не следует факт волеизъявления сторон на производство определенных видов работ.

Ответчик указал, что в июле 2009 г. была достигнута устная договоренность сторон на частичный ремонт сауны ООО «Туган» по ул. Октябрьская, 35 «б» в г. Улан-Удэ, согласно которой истец должен был произвести покрытие стен оцилиндрованным бревном в комнате отдыха
и в помещении бассейна стоимостью 58 000руб.00коп. Стоимость работ 58 000руб.00коп. оплачена истцу предоплатой в июле 2009 г. Работы производились истцом из материала ООО «Туган», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры п Ф.И.О. от 26.05.2009 г. и от 03.06.2009 г., заключенные с ООО «Интер», а также квитанции об оплате материала.

Никаких иных работ, кроме покрытия стен оцилиндрованным бревном в комнате отдыха и в помещении бассейна сауны, истцом не производилось.

Приходный кассовый ордер от 27.07.2009 г. №32, на который ссылается истец, ответчику на руки не выдавался, в суд истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 58 125руб.00коп. с указанием на то, что данная сумма является 25%-ой предоплатой. Однако данный документ является односторонним, составленным лишь истцом, поэтому не может являться доказательством заключения между сторонами договора.

Ссылку истца на заключенность договора в силу совершения конклюдентных действий по исполнению договора ответчик считает необоснованной, поскольку договор подряда от 27.07.2009г со стороны ответчика не подписывался, т.е. сторонами не были согласованы существенные условия договора о подлежащих выполнению работах, сроках их выполнения и цене договора.

Истец считает, что из представленных истцом документов (акт выполненных работ, расшифровка выполненных работ), изготовленных истцом в одностороннем порядке, сделать вывод о заключенности договора подряда не представляется возможным.

Третье лицо (ИП Закиров *.*.), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В ходе судебного разбирательства третьим лицом пояснено, что им по договору подряда от 15.06.2010г выполнен ремонт помещений сауны ООО «Туган» по адресу г.Улан-Удэ, ул.Октярьская. 35 «б».: комнаты отдыха, душевой, туалета, парной, массажной комнаты и бассейна сауны. Работы выполнены из материалов заказчика. Демонтированные материалы были старыми.

Третье
лицо пояснило, что им при выполнении работ в комнате отдыха заменена на полу кафельная плитка, выполнен потолок из вагонки. В душевой и туалете полностью заменена кафельная плитка на полу и стенах, выполнены пластиковые потолки. В парной комнате были обновлены (убран старый материал и уложен новый) потолок из доски кедра, пол и потолок из вагонки. В массажной комнате, где ранее была старая парная комната, убрана печь, уложены линолеум на пол и вагонка на стены. В бассейне и на полу в данном помещении демонтирована старая плитка, уложен новый кафель. Потолок в бассейне выполнен из пластиковых панелей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010 г., представленной по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, ООО «Туган» является собственником помещения сауны по адресу г.Улан-Удэ. ул. Октябрьская, 35 Б, площадь объекта 456,9 м.2, регистрация права произведена 19.03.2009 г., №регистрации 03-03-01/054/2009-022 (л.д.26, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2010 г., представленной МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия, ООО «Туган» (ОГРН 1030302689614, ИНН 0323118673) является действующим юридическим лицом, единственным участником и директором которого является Пукалов Ф.И.О. (л.д.46-48, том 1).

В соответствии с договором подряда №6 от 27.07.2009 г., копия которого представлена исцом в материалы дела (л.д. 7-8, 72-73, том 1), ИП Мордовской *.*. принимает обязательство выполнить по зад Ф.И.О. работы по капитальному ремонту сауны по адресу г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, д.35 «б» общей площадью 93 м.2, а именно демонтаж-монтаж панелей стен, потолков, плитки полов
в комнатах: прихожей, туалетной, бассейна, комнате отдыха, парилке, прихожей парилки. Отделка стен и потолков, покраска производятся однородными материалами: подвесные потолки – пластиковыми панелями, стены - кафельной плиткой. В парилке предусмотрено стены, полог отделать массивом сосны (цилиндрическим брусом), стены помещения бассейна – из массива сосны (цилиндрического бруса). Стоимость работ предусмотрена в размере 232 500 руб из расчета 2 500 руб за 1 м.2 площади.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все виды работ производятся из материалов заказчика и комплектующих к ним.

Согласно заключению экспертизы № 686/7-3-1.1. от 24.05.2010 г., проведенной ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с определением суда от 16.04.2010 г., подпись от имени Пукалова *.*., расположенная на втором листе договора подряда № 6 от 27.07.2009г в графе «заказчик…Пукалов *.*. » выполнена Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 3-7, том 2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2010 г. директором ООО «Туган» и лицом, имеющим право действовать от общества без доверенности, является Пукалов *.*.

Поскольку волеизъявление Пукалова *.*. на заключение договора № 6 от 27.07.2009г не выражено, договор № 6 от 27.07.2009 г. не может быть признан заключенным.

Доводы истца о том, что договор подряда от 27.07.2009г заключен путем совершения конклюдентных действий, суд признает
не обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поскольку договор подряда от 27.07.2009г, как установлено заключением судебной экспертизы, подписан не Пукаловым *.*., оснований считать, что ответчиком была предложена оферта в форме договора подряда от 27.07.2009г, не имеется.

Следовательно, при отсутствии оферты исполнение работ, в случае если это имело место, не признается акцептом, и оснований для признания договора заключенным в порядке статьи 438 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также истцом не представлено доказательств одобрения сделки ответчиком.

Приходный кассовый ордер № 32 от 27.07.2009г на сумму 58 125 руб 00 коп ( л.д.58 т.1) таким доказательством не является, поскольку основание платежа – «предоплата за ремонт сауны -25%» оформлено истцом. Доказательством заключения между сторонами договора на сумму 232 500 руб не является.

Акт выполненных работ № 2 от 16.11.2009г на сумму 232 500 руб ( л.д.9 т.1.), представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ, не подписан ответчиком. Оснований полагать, что договор подряда заключен путем принятия ответчиком работ, выполненных истцом, также
не имеется.

Договор подряда № 6 от 02.06.2009г ( л.д.74-75 т1) подписан между сторонами на выполнение работ в помещении сауны на площади 37,7 кв.м. ( маленькая сауна). Доказательством заключения договора № 6 от 27.07.2009г не является.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Отменяя Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2010г по делу № А10-170/2010 указал, что при новом рассмотрении следует исследовать вопрос о фактическом выполнении ИП Мордовским *.*. для ООО «Туган» работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 16.11.2009 на сумму 232 500 рублей, их потребительской ценности для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных ИП Мордовским *.*. в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 2 от 16.11.2009, и фактически произведенных работ в помещении сауны, а также объема и стоимости этих работ, предложить сторонам дополнительно представить другие необходимые допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой,
апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с признанием договора подряда от 27.07.2009 г. №6 незаключенным в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос о фактическом выполнение работ в помещении сауны, принадлежащей ООО «Туган», их потребительской ценности для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Истец заявил о выполнении работ на сумму 198 201руб.32коп, исключив из стоимости работ по акту приемки выполненных работ № 2 от 16.11.2009г (расшифровки выполненных работ по акту от 16.11.2009г) стоимость материалов: бруса цилиндрического соснового в размере 13 298руб.68коп. ( п.11 расшифровки стоимости выполненных -5 171 руб 71 коп, п.12 - 2 031 руб74 коп, п.13 – 6 095 руб 23 коп.) л.д.70-71 т.1)).и стоимость дверных блоков в размере 21 000руб.00коп.( п.10 расшифровки стоимости выполненных работ ( л.д70 т.1). Согласно расшифровки стоимости выполненных работ стоимость работ составляет 198 201 руб 32 коп( л.д.27-29 т.2).

Акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009г № 2 на сумму 232 500 руб, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.11.2009г, представленные в материалы дела, подписаны ИП Мордовским *.*. в одностороннем порядке.

Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 16.11.2009г ( л.д.69-71 т.1). л.д.27-29 т.2) представленные истцом в ходе разбирательства дела в целях расшифровки состава работ, указанных в акте о приемке работ от 16.11.2009г, также подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылки истца на нормы ст.753 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о том, что объем и стоимость выполненных работ подтверждаются односторонним актом приемки выполненных работ № 2 от 16.11.2009г, не обоснованны, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ответчик заявил, что в июле 2009 года по устной договоренности с ИП Мордовским *.*. последним был произведен частичный ремонт сауны, заключающийся в покрытии стен оцилиндрованным бревном в комнате отдыха и в помещении бассейна на общую сумму 58 000 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме.

Также ответчик указывал, что в 2010г им произведен новый ремонт сауны, для выполнения которого им заключен договор подряда от 15.06.2010г с ИП Закировым *.*.

ИП Закировым *.*. пояснено, что им выполнены работы по договору подряда от 15.06.2010г на ремонт помещений сауны ООО «Туган», расположенной по адресу г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, 35 «б». Оплата работ в сумме 50 000 руб, предусмотренная договором, произведена в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в целях определения тождества работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2009г № 2 и фактически произведенных ИП Мордовским *.*. работ в помещении сауны, принадлежащей ООО «Туган», и находящейся по адресу г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, 35Б, а также объемов и стоимости этих работ ( л.д.50 т.3), истцом отозвано, о чем указано в дополнении к исковому заявлению ( л.д.78 т.3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 58 000 руб, которые признаны и оплачены ответчиком.

Доводы истца о выполнении им иных работ, указанных в акте о приемке работ от 16.11.2009г № 2, не обоснованны, доказательствами не подтверждены. В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 140 076руб.32коп. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки в сумме 35 279 руб 83 коп, предусмотренной п.5.4. договора № 6 от 27.07.2009г не обосновано, поскольку договор № 6 от 27.07.2009г является незаключенным. Следовательно, ответственность, предусмотренная договором, не применима.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе расходы ответчика по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб (л.д. 76, 119, том 2), а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 880руб.00коп. (л.д. 141, том 1, л.д. 19, 21-22, том 2) суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304032608500010, ИНН 032400333409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туган» (ОГРН 1030302689614, ИНН 0323118673) 4 880руб.00коп. – расходы на экспертизу, 4 000руб.00коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья *.*. Салимзянова