Судебная практика

Постановление от 11 апреля 2011 года № А60-21221/2010. По делу А60-21221/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-977/11-С2

Екатеринбург

11 апреля 2011 г.

Дело № А60-21221/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой *.*.,

судей Артемьевой *.*., Меньшиковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, третье лицо) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу № А60-21221/2010-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Салихова *.*. (доверенность от 12.01.2011 66АА № 049557);

Министерства Финансов Российской Федерации (далее – министерство) – Кутикова *.*. (доверенность от 02.02.2011 66В № 159415);

От Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – учреждение, фонд, взыскатель) представители не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением) к Управлению Федеральной службы судебных приставов, министерству о взыскании 100 000 руб., подлежащих перечислению по исполнительному производству № 2/3069/205/18/2007 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Трухин *.*.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения убытки в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Полевщикова *.*., Савельева *.*., Гулякова *.*.) Решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на наличие доказательств причинения взыскателю вреда в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом полагает, что убытки следует взыскивать с министерства.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям,
подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Решением Кировского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2003 по иску Борисенкова *.*. к учреждению и встречному иску фонда к Борисенкову *.*. и МП ЖКХ Алапаевского района взыскан солидарно с Борисенкова *.*. и МП ЖКХ Алапаевского района в пользу учреждения долг по договору займа в сумме 146 790 руб. 19 коп. и пени по договору в сумме 3210 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в отношении должника - Борисенкова *.*. выдан исполнительный лист от 19.03.2004 № 2-33/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения судебных приставов № 2
Службы судебных приставов по Свердловской области Барышевой *.*. от 09.04.2004 № 10679/18/04 исполнительный лист от 19.03.2004 № 2-33/10 принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Куцевым *.*. приняты от Борисенкова *.*. в пользу учреждения денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 29.07.2008 № 203 за Борисенкова *.*. перечислены 60 500 руб.

Судами установлено, что указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет, распределены следующим образом Ф.И.О. долг, 10 500 руб. 01 коп. - исполнительский сбор.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. 19 коп. перечислены с депозитного счета Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области учреждению платежным поручением от 26.08.2008 № 2654.

Спорная денежная сумма (100 000 руб.) судебным приставом-исполнителем Куцевым *.*. сдана ведущему специалисту по ведению депозитного счета Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дильмиевой *.*., что подтверждается квитанциями от 28.02.2007 № СВ 051301 и от 30.03.2007 № СВ 082161.

Акт распределения денежных средств на эту сумму Дильмиева *.*. не предоставила (письмо ФССП от 13.11.2008 № 552-08/юл/13887).

Впоследствии в отношении Дильмиевой *.*. возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор по статье 160 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, который 26.06.2010 вступил в законную силу (далее - приговор).

Из приговора следует, что Дильмиева *.*. в спорный период времени (в момент получения денежных средств от вышеуказанных судебных приставов-исполнителей) являлась должностным лицом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - ведущим специалистом по ведению
депозитного счета отдела на основании служебного контракта от 01.03.2006.

Из служебного контракта, и прилагаемого к нему регламента, на Дильмиеву *.*. были возложены следующие обязанности: принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и предотвращения ущерба; своевременно и правильно производить перечисления денежных средств, взысканных судебными приставами-исполнителями в счет погашения по исполнительным документам, исполнительского сбора, расходов по исполнению; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; прием от судебных приставов-исполнителей денежных средств в целях их перечисления на депозитный счет отдела.

С согласия руководителя отдела и руководства управления в период с 09.01.2007 по 14.11.2007 взысканные с должников денежные средства вместе с утвержденными актами распределения передавались непосредственно Дильмиевой *.*. (л. 5 приговора), которая с согласия руководителя отдела и руководства управления самостоятельно определяла время сдачи и сумму денежных средств на депозитный счет отдела (л. 6 приговора).

В период с 14.02.2007 г. по 12.04.2007 (л. 7, 8 приговора) Дильмиева *.*. находясь в служебном кабинете, лично получала от судебных приставов-исполнителей денежные средства, часть из которых присваивала, а часть перечисляла на депозитный счет отдела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 этого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке,
предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов п. 8 ст. 6 разд. 2 которого установлено, что Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, доводы управления о том, что Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком судом кассационной инстанции не принимаются, как не основанные на указанных положениях законодательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу № А60-21221/2010-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Суханова

Судьи *.*. Артемьева

Л.
Меньшикова