Судебная практика

Решение от 17 октября 2006 года № А11-30/2006. По делу А11-30/2006. Владимирская область.

Решение г. Владимир

«17» октября 2006 года Дело № А11-30/2006-К1-4/25

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2006 года.

Судья

Васильев И.В.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Васильевым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Прометей», Владимирская обл., Суздальский р-н, п.Сновицы

к

администрации Сновицкого округа Суздальского района Владимирской области;

администрации Суздальского района о признании права собственности при участии

от истца – Ильюхин В.В., по доверенности от 01.12.2005 (сроком на 1 год);

от 1 ответчика – представитель не явился;

от 2 ответчика – представитель не явился

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Прометей», Владимирская обл., Суздальский р-н, п.Сновицы, обратился в арбитражный суд с требованием к администрации Сновицкого округа Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на деревянное здание медпункта, 1985 года постройки, расположенное в селе Сновицы Суздальского района Владимирской области (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.10.2005 – деревянное здание медпункта общей полезной площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Сновицы, ул. Шмакова, д. № 38, (лит. А, А1, А2)).

. Определением от 20.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Суздальского района Владимирской области.

Заявлением от 10.10.2006 истец отказался от иска, предъявленного к администрации Сновицкого округа Суздальского района Владимирской области, и просил производство по делу прекратить.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовал свое право на отказ от иска, данный отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ судом принимается.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в отношении администрации Сновицкого округа Суздальского района Владимирской области подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, администрация Суздальского района, в судебное заседание не явился, в отзыве № КУИЗ-01-17/1 от 10.10.2006 исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

суд Установил:

В 1985 году совхозом «Знамя Октября» за счет собственных средств хозяйственным способом осуществлено строительство нежилого деревянного здания медпункта, расположенного в селе Сновицы Суздальского района Владимирской области.

Согласно постановлению главы администрации Суздальского района Владимирской области № 435 от 16.10.1992 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Сновицы» совхоз «Знамя Октября» преобразован в акционерное общество закрытого типа «Сновицы».

В соответствии с уставом акционерного общества «Сновицы», принятого собранием уполномоченных трудового коллектива (протокол № 3 от 19.06.1992) акционерное общество закрытого типа «Сновицы» учреждено на базе совхоза «Знамя Октября» и является его правопреемником.

Согласно постановлению главы Суздальского района Владимирской области № 656 от 08.10.2001 «О реорганизации АОЗТ «Сновицы»» с 03.10.2001 акционерное общество закрытого типа «Сновицы» исключено из государственного реестра в связи с его реорганизацией, правопреемником прав и обязанностей которого стал сельскохозяйственный производственный кооператив «Сновицы».

21.07.2003 в результате реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» создано общество с ограниченной ответственностью «Прометей», согласно уставу которого является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы».

Передача имущества от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», в том числе спорного объекта недвижимого имущества, оформлена актом передачи основных средств (объектов социальной сферы) по состоянию на 22.07.2003.

Невозможность осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимого имущества по причине отсутствия правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Представленными в дело документами истец доказал факт создания спорного имущества за счет собственных средств, а также факт правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Прометей» по правам и обязанностям своих правопредшествеников.

Согласно данным бухгалтерского учета объект недвижимости находится на балансе истца, а также находился на балансе его правопредшественников, с момента осуществления его строительства до настоящего времени. В настоящее время истец в полном объеме несет бремя содержания недвижимого имущества.

Земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, на основании постановления главы администрации Суздальского района Владимирской области от 11.12.1992 № 620 был закреплен за акционерным обществом «Сновицы» на праве постоянного пользования для ведения сельскохозяйственного производства (свидетельство № ВЛ-15-1567 от 14.12.1992).

Притязания третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Оценив в совокупности предоставленные документы, доводы истца и признание иска ответчиком, суд признал требования истца о признании права собственности на деревянное здание медпункта 1985 года постройки, общей полезной площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Сновицы, ул. Шмакова, д. № 38, (лит. А, А1, А2), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно представленному в материалы дела соглашению сторон б/н, б/д расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Васильев