Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А63-997/2002. По делу А63-997/2002. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-997/02-С5 11 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5029/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Невинномысский шерстяной комбинат» – внешнего управляющего Зайцева А.И., Феронова С.В. (доверенность от 06.10.06) и Крупенько И.В. (доверенность от 07.08.06), от министерства экономического развития и торговли Ставропольского края – Журавлева И.В. (доверенность от 10.01.06), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Садового Р.Ю. (доверенность от 07.03.06), в отсутствие кредиторов: пожарной части № 1, Бирюкова В.М., общества с ограниченной ответственностью «Консоль», районной администрации с. Кочубеевское, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», отделения федерального казначейства г. Невинномысска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска, открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз», общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение от 20.07.06 (судьи Жарина Е.В., Афанасьева Л.В., Есауленко Л.М.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-997/02-С5, Установилследующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невинномысский шерстяной комбинат» определением от 20.07.06 арбитражный суд продлил процедуру внешнего управления на три месяца для завершения государственной регистрации договора бизнеса предприятия.

В апелляционной инстанции определение не проверялось.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение о продлении срока внешнего управления имуществом должника, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители должника и министерства экономического развития и торговли возражали против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Продлевая срок внешнего управления, суд исходил из того, что в ходе реализации арбитражным управляющим решений собраний кредиторов о продаже бизнеса должника выяснилось, что на часть объектов недвижимого имущества отсутствуют правоустанавливающие документы.

В отношении должника процедура внешнего управления ведется на основании Федерального закона от 06.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Согласно статье 84 Закона о банкротстве арбитражный суд продлевает срок внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что продление срока позволит осуществить утвержденный план внешнего управления. Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий обращался в суд с исками о признании права собственности на объекты. Решения арбитражного суда являются основаниями для государственной регистрации права собственности и завершения сделки по регистрации прав по продаже бизнеса должника, а в последующем – выполнения плана внешнего управления.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий действует недобросовестно, не принимает мер для взыскания задолженности по арендной плате, судом кассационной инстанции не принимается. Указанное может служить основанием к отстранению арбитражного управляющего, однако такое ходатайство уполномоченным органом не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.



В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 20.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-997/02-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

Л.А. Мицкевич

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий обращался в суд с исками о признании права собственности на объекты. Решения арбитражного суда являются основаниями для государственной регистрации права собственности и завершения сделки по регистрации прав по продаже бизнеса должника, а в последующем – выполнения плана внешнего управления.