Судебная практика

Постановление кассации от 12.10.2006 №А32-50073/2005. По делу А32-50073/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-50073/2005-7/218 12 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5018/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортное предприятие «КурортСервис» - Беловой И.Г., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Санаторий Дружба-Геленджиккурортсервис», надлежащим уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий Дружба-Геленджиккурортсервис» на Решение от 13.04.06 (судья Бабаева О.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 (судьи Ильенко Е.И., Дубина Л.И., Петрушенко З.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50073/2005-7/218, Установилследующее.

ЗАО «Санаторий Дружба-Геленджиккурортсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО санаторно-курортное предприятие «КурортСервис» о взыскании 594 280 рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.12 договора от 15.04.05 № ЖБ-Д-1504-018 (уточненные требования).

Решением от 13.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.06, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ввиду увеличения истцом стоимости путевок стороны не приступали к исполнению обязательств по договору, истец с помощью других агентов реализовывал туристический продукт, предусмотренный договором.

В кассационной жалобе ЗАО «Санаторий Дружба-Геленджиккурортсервис» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец добросовестно исполнил все условия договора, стоимость туров не увеличивал, от исполнения условий договора не отказывался.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Санаторий Дружба-Геленджиккуротсервис» (принципал) и ООО СКП «КурортСервис» (агент) заключили агентский договор от 15.04.05 № ЖБ-Д-1504-018.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристического продукта истца любым лицам, денежные средства от реализации должны поступать на расчетный счет истца.

По условиям пункта 2.1.7 договора при продаже тура агент обязался незамедлительно, но в любом случае не позднее, чем за один полный рабочий день до даты заезда сообщить принципалу (по факсу или электронной почте с подтверждением) реквизиты проданного тура, перечисленные в пункте 2.1.5 договора.

Агент производит оплату туров в размере, равном 100% стоимости проживания трехразового питания, за вычетом агентского вознаграждения, за весь объем, выделяемый ему и сроки согласно приложениям № 2 и 3 к договору (пункт 3.4 договора).

Согласно условиям приложения № 2 к договору количество номеров составляет два, в том числе один 2-хместный номер (два места) и один номер повышенной комфортности (тип 2). В приложении указан график оплаты и размер штрафных санкций по периодам времени. Стоимость туристического продукта согласована истцом и ответчиком (в зависимости от времени года). В разделе «график оплаты, размер штрафных санкций» последний день первого периода оплаты указан 11.05.05. Штрафные санкции установлены в размере 100% от стоимости тура в зависимости от недозаезда туристов.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что нарушение ответчиком сроков, указанных в пункте 3.4 по любому из периодов более чем на 10 банковский дней влечет уплату суммы в полном объеме штрафных санкций, определенных в приложении № 2, просроченного периода и последующих периодов.

Не исполнение принципалом своих обязанностей по договору послужило основанием для предъявления требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.12 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Истец проинформировал ответчика об увеличении стоимости туристических путевок только 04.05.05, то есть за 6 дней до последней даты первого периода предварительных платежей, вместо оговоренных договором 30 суток до начала очередного заезда (пункт 3.3 договора). Указанное обстоятельство явились причиной к отказу клиентов ответчика в приобретении путевок, ответчик был лишен возможности реализовать туристические путевки на условиях договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения стоимости туристических путевок, отказа клиентов ответчика в приобретении данных путевок, уведомления принципала о невозможности принять туристов на обслуживание с путевками, реализованными агентом. Из пояснений в судебном заседании кассационной инстанции представителя ответчика следует, что увеличение стоимости туристического продукта произошло только с июля 2005 года. Суд не исследовал вопрос, с какого периода осуществлено повышение стоимости путевок, было ли оно существенным, по каким причинам санаторно-курортное предприятие «КурортСервис» не выполнило условия договора (пункт 3.4) по оплате стоимости путевок согласно графику за путевки, цена которых осталось прежней.

Судами не дана надлежащая оценка абзаца 2 пункта 4.12 договора, согласно которому в случае нарушения агентом сроков, указанных в пункте 3.4 договора по любому из периодов более чем на 10 банковских дней влечет для Агента наступление следующих неблагоприятных последствий:

сумма, в полном объеме, штрафных санкций, определенных в Приложении № 2, просроченного периода и последующих периодов, подлежит взысканию с агента в безусловном порядке, либо списывается из аванса ближайшего предыдущего целого периода;

квота мест данного периода и последующих периодов аннулируется. Дальнейшая работа осуществляется сторонами «по заявкам», то есть агент делает заявку на конкретный туристский продукт; принципал выставляет счет, на основе розничных цен; агент оплачивает выставленный счет, после чего тур становится забронированным.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что принципал в исковом заявлении (с учетом уточнений) просит взыскать в полном объеме стоимость туристического продукта за весь период, указный в приложении № 2 (с 20.05.05 по 31.10.05). Однако из справки принципала следует, что номер категории «стандарт» не был забронирован или запущен в продажу с 20.05.05 по 05.08.05, номер повышенной комфортности «ТИП 2» - с 20.05.05 по 06.08.05 и с 29.08.05 по 31.10.05.

Поскольку судебные инстанции при принятии судебных актов не оценили надлежаще достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 13.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50073/2005-7/218 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко

Кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.