Судебная практика

Постановление кассации от 11.10.2006 №А32-11364/2005. По делу А32-11364/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11364/2005-51/203-2006-51/45 11 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5005/06-2109А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ “ТАС“» – Ручкиной Е.И. (доверенность от 10.10.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару – Воскобойникова С.С. (доверенность от 27.03.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.06 по делу № А32-11364/2005-51/203-2006-51/45 (судья Базавлук И.И.), Установилследующее.

ООО «ПКФ “ТАС“» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 03.03.05 в части:

– пункта 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50 799 рублей 96 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход;

– подпункта «б» пункта 2.1 о доначислении 384 293 рубля 86 копеек единого налога на вмененный доход;

– подпункта «в» пункта 2.1 о начислении 193 957 рублей 13 копеек пени по единому налогу на вмененный доход.

Решением от 03.06.05 оспариваемое Решение признано недействительным в части:

– подпункта «б» пункта 2.1 о доначислении 371 698 рублей 44 копеек единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 - 2002 гг.;

– пункта 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 - 2002 гг.;

– подпункта «в» пункта 2.1 о начислении пени на сумму единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 -2002 гг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно доначислил налог по деятельности АЗС в районе хутора Ленина, исключив при расчете налога понижающий коэффициент А6.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.05 отменено Решение от 03.06.05 в части удовлетворенных требований и отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.03.05 в части:



– подпункта «б» пункта 2.1 о доначислении 371 698 рублей 44 копеек единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 – 2002 гг.;

– пункта 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 – 2002 гг. в сумме 49 845 рублей 32 копейки;

– подпункта «в» пункта 2.1 о начислении пени на сумму единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 –2002 гг. в сумме 188 394 рублей 27 копеек.

В остальной части Решение оставлено без изменения. С общества взыскано в доход бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что проверкой установлена неполная уплата обществом единого налога на вмененный доход за III – IV кварталы 2001 г. и 2002 г. в связи с неприменением им коэффициента А5, равного 0,7. Коэффициент А6 отменен с 01.07.01 и не подлежал применению в последующие периоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.05 Решение от 03.06.05 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за 2001 – 2002 годы в связи неприменением второго значения коэффициента А1 является незаконным. Выводы апелляционной инстанции в части исчисления единого налога на вмененный доход по деятельности АЗС сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, поэтому Постановление в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований налогоплательщика подлежит отмене. Не может быть оставлено в силе Решение суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку суд при рассмотрении спора не проверил правомерность неприменения обществом при расчете налога за III – IV кварталы 2001 г. и 2002 г. коэффициента А5 (учитывающего интенсивность движения на участках дорог) со значением 0,7, с учетом которого налоговая инспекция доначислила обществу 377 621 рубль 40 копеек единого налога на вмененный доход от эксплуатации АЗС. Суд не указал в решении, из расчета каких сумм он пришел к выводу о неправомерном доначислении 371 698 рублей налога и соответствующих им сумм пени и штрафа, не Определил, какая сумма доначислена налогоплательщику по каждому указанному налоговой инспекцией эпизоду. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки расчетов.

При повторном рассмотрении дела Решением суда от 01.06.06 Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

– подпункта «б» пункта 2.1 о доначислении 377 576 рублей единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 – 2002 гг.;

– пункта 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 – 2002 гг.;

– подпункта «в» пункта 2.1 о начислении пени на сумму единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 – 2002 гг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку федеральным законом предусмотрено при расчете базовой доходности применение понижающих (повышающих) коэффициентов базовой доходности, зависящих от таких условий, как тип населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, и место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, в случае, если АЗС отвечала одновременно двум условиям, при расчете единого налога подлежат применению все коэффициенты, предусматривающие эти условия.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 01.01.06 в части признания решения налоговой инспекции недействительным и отказать в указанной части в удовлетворении требований. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы законодательства о едином налоге на вмененный доход. Закон Краснодарского края от 06.11.98 № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края» конкретизировал общие нормы Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», указав, что применению подлежит максимальный коэффициент, если место нахождения АЗС отвечает двум критериям коэффициента А1.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 по 31.12.02, по результатам которой составила акт от 11.02.05 № 11.02/54. После рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт налоговая инспекция Решением от 03.03.05 привлекла общество к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 50 799 рублей 96 копеек штрафа (пункт 1 решения), доначислила 384 293 рубля 86 копеек единого налога на вмененный доход и 193 957 рублей 13 копеек пени за просрочку его уплаты (подпункты «б» и «в» пункта 2.1 решения).

В заявлении общество указало, что его АЗС, расположенная возле хутора Ленина, отвечает более чем одному критерию, поэтому оно применило одновременно два значения коэффициента А1 (0,4 для АЗС, расположенных в населенных пунктах с населением от 5 до 10 тыс. человек и 0,9 для АЗС, расположенных в пределах 200 метров от придорожной полосы дорог краевого значения).



Налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что вышеназванная АЗС общества находится в населенном пункте с численностью населения более 5 тысяч и менее 10 тысяч человек и располагается в пределах 200 м от придорожной полосы дороги краевого значения.

Спор возник в связи с тем, что общество считает подлежащими применению при расчете размера базовой доходности одновременно двух понижающих значений коэффициента А1, предусмотренных Законом Краснодарского края № 155-КЗ (в редакции Федерального закона от 25.05.01 № 361-КЗ), а налоговый орган полагает, что подлежит применению один из указанных коэффициентов.

Доводы налоговой инспекции о необоснованном применении при расчете размера базовой доходности одновременно двух понижающих значений коэффициента А1 вместо одного максимального, что предусмотрено Законом Краснодарского края № 155-КЗ в редакции от 25.05.01, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» предусмотрено (статья 5), что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от: типа населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность; места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (центр, окраина, транспортная развязка и другие); характера местности (тип автомагистрали и другие), если деятельность осуществляется вне населенного пункта; удаленности места осуществления предпринимательской деятельности от транспортных развязок; удаленности места осуществления предпринимательской деятельности от остановок пассажирского транспорта; характера реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг); ассортимента реализуемой продукции; качества предоставляемых услуг; сезонности; суточности работы; качества занимаемого помещения; производительности используемого оборудования; возможности использования дополнительной инфраструктуры; инфляции; количества видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками.

Частью 3 статьи 5 Закона установлено, что размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Законом Краснодарского края от 06.11.98 № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в редакции Законов от 25.05.01 № 361-КЗ и от 26.11.01 № 414-КЗ установлены размеры понижающих (повышающих) коэффициентов, из которых А1 - коэффициент, учитывающий место дислокации АЗС, расположенных как вне населенных пунктов (равный 0,9 для АЗС, расположенной в пределах 200 метров от придорожной полосы дорог краевого значения), так и в населенных пунктах (равный 0,4 для АЗС в населенных пунктах с численностью более 5 тысяч и менее 10 тысяч человек). Последний коэффициент по существу заменил собой коэффициент А6, действовавший до 01.07.01.

Поскольку федеральным законом предусмотрено при расчете базовой доходности применение понижающих (повышающих) коэффициентов базовой доходности, зависящих от таких условий, как тип населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, и место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, в случае, если АЗС отвечала одновременно двум значениям коэффициента А1, при расчете единого налога подлежали применению оба значения.

Налоговая инспекция, доначисляя налог за III – IV квартал 2001 г. и 2002 г. с учетом коэффициента А5, исключила примененный налогоплательщиком понижающий коэффициент А1 со значением 0,4, тем самым завысила подлежащий уплате налог.

Поскольку АЗС расположена на административной территории Пашковской поселковой администрации в районе хутора Ленина и одновременно расположена в пределах 200 м от автодороги краевого значения «Краснодар-Кропоткин», общество правомерно применило оба значения коэффициента А1 (место дислокации АЗС):

– 0,9 – в пределах 200 м от дорог краевого значения;

– 0,4 – расположена в хуторе Ленина с населением от 5 тыс. до 10 тыс. человек.

Таким образом, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход в связи неприменением коэффициента А1, равного 0,5, правомерно признано судом незаконным.

В части доводов кассационной жалобы о том, что при расчете единого налога налогоплательщиком неправильно применен корректирующий коэффициент, зависящий от места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (центр, окраина, транспортная развязка и другие), следует отметить следующее.

Налогоплательщик при расчете суммы единого налога применил корректирующий коэффициент, зависящий от градации дислокации населенных пунктов, в размере 1,2. Налоговый орган проверил расчет налогоплательщика, не согласился с ним, и применил коэффициент 1,5.

Как указано ранее, статьей 5 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» при расчете сумма единого налога учитывается, в том числе, место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (центр, окраина, транспортная развязка и другие).

Законом Краснодарского края от «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности (в редакции Закона Краснодарского края от 30.04.02 № 469-КЗ) установлены следующие градации мест осуществления предпринимательской деятельности и соответствующие им коэффициенты:

– территории вокзалов, морских и воздушных портов, специализированные р торговли (вещевые, продовольственные, смешанные) – 1,5;

– центр населенного пункта, магистральные улицы – 1,3;

– «среднее кольцо» населенного пункта – 1,2;

– окраинные районы – 1,0.

Примененный обществом коэффициент 1,2 утвержден приложением № 3 к Решению Думы г. Краснодара от 25.06.02 № 24.

Суд Установил, что недоимка по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности составила 12 595 рублей 42 копейки. Материалами дела подтверждено, что сумма недоимки погашена обществом в добровольном порядке.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.06 по делу № А32-11364/2005-51/203-2006-51/45 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Ю.В. Мацко

Л.В. Паймакова

Доводы налоговой инспекции о необоснованном применении при расчете размера базовой доходности одновременно двух понижающих значений коэффициента А1 вместо одного максимального, что предусмотрено Законом Краснодарского края № 155-КЗ в редакции от 25.05.01, правомерно отклонены судом.