Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А18-1631/2005. По делу А18-1631/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-1631/05 17 октября 2006 г. Вх. Ф08-4623/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Ингушэнерго» – Салпагарова И. Б. (доверенность от 26.06.06), от ответчика – открытого акционерного общества «Ингушэлектросвязь» – Гагиева Б.М. (доверенность от 21.07.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» на определение от 10.02.06 (судья Цечоев Р.Ш.) и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 (судьи Тутаев Х.А., Цицкиев Б.У., Колоев Л.А.) Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1631/05, Установилследующее.

ОАО «Ингушэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление электросвязи Республики Ингушетия» (правопредшественник ОАО «Ингушэлектросвязь», далее – предприятие) о взыскании 1 636 350 рублей 52 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 150 607 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с общества 244 273 рублей задолженности за пользование услугами связи, 3 688 049 рублей неустойки и 145 581 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.02.06 встречное исковое заявление принято к производству.

Предприятие также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить отключение предприятия от электрического снабжения. Ходатайство мотивировано тем, что отключение электрической энергии приведет к невозможности работы предприятия по обеспечению Республики Ингушетия, в том числе правоохранительных органов, телефонной связью. Поскольку территория Республики является местом проведения контртеррористической операции, это может привести к тяжелым последствиям и нанесению предприятию значительного ущерба.

Определением от 10.02.06, оставленным без изменения Постановлением 06.07.06, суд удовлетворил заявление предприятия и запретил обществу производить отключение предприятия от электрического снабжения. Суды исходили из обоснованности заявленного ходатайства. Суды также приняли во внимание отказ общества от внесудебного урегулирования спора либо путем заключения мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 10.02.06 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06. Заявитель ссылается на отсутствие связи между примененной судами обеспечительной мерой и исполнением в будущем судебного акта, вынесенного по спору о взыскании задолженности за услуги связи. Обеспечительная мера также не связана с предметом встречных исковых требований. Предприятие не обосновало возможность причинения ущерба, значительность его размера, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ОАО «Ингушэнерго» подрежал доводы жалобы. Представитель ОАО «Ингушэнергосвязь» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительной меры заявитель указал на имевшие место действия ОАО «Ингушэнерго» по отключению его объектов от энергоснабжения. В результате таких действий республика остается без телефонной связи, поскольку оборудование ОАО «Ингушэлектросвязь» работает на электроэнергии. Отсутствие телефонной связи в республике, на территории которой проводятся контртеррористические мероприятия, парализует работу правоохранительных органов. Нарушаются общественные интересы ввиду невозможности проведения мероприятий социального характера. Кроме того, прекращение подачи электроэнергии причинит значительные убытки предприятию, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательств по предоставлению абонентам услуг телефонной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы в совокупности с положениями пункта 7.1. заключенного сторонами договора энергоснабжения, устанавливающего право энергоснабжающей организации прекратить подачу электроэнергии при неоплате ее абонентом за один период платежа, суды правомерно применили оспариваемую обеспечительную меру.

На обозрение суда кассационной инстанции ОАО «Ингушэлектросвязь предоставило: письмо управления ФСБ по Республике Ингушетия, из которого следует, что ОАО «Ингушэнерго» в связи с наличие задолженности по оплате элетроэнергии 25 и 27.09.06 отключало электроснабжение объектов ответчика по первоначальному иску; предупреждения от 18.04.06 о прекращении подачи электроэнергии и от 31.08.06 о введении ограничений потребления энергии на 30%; выписку из журнала учета отключений электроэнергии, из которй видно, что отключения носили систематический характер.

Прекращение подачи электроэнергии по договору, обеспечивающему деятельность федерального предприятия связи затрагивает не только публичные интересы, но и вопросы безопасности республики, поскольку принимаемые ОАО «Ингушэнерго» меры по защите своих имущественных интересов несоразмерны тем отрицательным последствиям, которые могут наступить в результате принятия этих мер.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности заявителем доводов о необходимости применения указанной обеспечительной меры.

Нормы материального и процессуального права правильно применены судами и предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 10.02.06 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1631/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи В.Е. Епифанов

Т.А. Спириденко

арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).