Судебная практика

Постановление кассации от 11.10.2006 №А32-64286/2005. По делу А32-64286/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-64286/2005-44/744Б 11 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5105/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Белоусовой Л.В. и Мицкевич Л.А. (докладчик), при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ”Стройтехсервис”» С.К. (ликвидатор) и его представителя Багдасаровой Н.А. (доверенность от 06.10.06), конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Фирма ”Стройтехсервис”» Новиковой И.М., от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России – Чернятиной Ю.Е. (доверенность от 25.07.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ”Стройтехсервис” и учредите С.К. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.06 по делу № А32-64286/2005-44/744Б (судья Чесняк Н.В.), Установилследующее.

Федеральная налоговая служба России в лице руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирма ”Стройтехсервис”» (далее – фирма) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. В обоснование заявления указано, что по состоянию на 11.10.05 задолженность должника составляет по недоимке 787 649 рублей 55 копеек, по пеням 189 342 рубля 63 копейки, по штрафам 159 620 рублей 96 копеек, всего 1 136 613 рублей 14 копеек. Исполнительное производство по исполнительным документам на взыскание этих сумм окончено в связи отсутствием у должника имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 30.01.06 признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 976 992 рублей 18 копеек, в том числе 787 649 рублей 55 копеек недоимки, 189 342 рублей 63 копеек пеней, признал отсутствующего должника банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполняет обязательства по уплате налогов, не ведет деятельность. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Фирма имеет признаки отсутствующего должника (т. 1. л. д. 107).

Фирма и учредитель Лавринович С.К. в кассационной жалобе просят Решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявители указывает, что Лавринович С.К. является единственным учредителем фирмы, 20.08.04 он принял Решение о ликвидации организации, назначил себя ликвидатором, 22.09.04 налоговая служба выдала документ об отсутствии задолженности перед бюджетом. Ликвидатор сдал промежуточный и ликвидационный балансы. Налоговая служба, пропустив срок на предъявление претензий к ликвидируемому должнику, не выполнила требования статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей порядок и основания принятия решения об отказе в государственной регистрации, обратилась в суд с заявлением о признании фирмы банкротом как отсутствующего должника. Суд не извест С.К. о месте и времени судебного заседания.

Лавринович С.К. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что фирма имела имущество, которое после составления ликвидационного баланса передано ему, как индивидуальному предпринимателю. Право собственности на это имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Конкурный управляющий и представитель налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить Решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Часть 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании фирмы банкротом как отсутствующего должника исходил из того, что место нахождения руководителя должника установить невозможно.

Однако из материалов дела следует, что к заявлению налоговая служба приложила выписку из Единого реестра юридических лиц и другие документы, содержащие сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации, его ликвидатором является единственный учредитель Лавринович С.К., проживающий в г. Туапсе, ул. Комсомольская, 19 (т. 1, л. д. 54).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.



В материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника в лице ликвидатора о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу. Кроме того, суд, разрешая вопрос об установлении требования налогового органа в сумме 976 992 рублей 18 копеек, не предпринял мер к извещению единственного учредителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушение норм процессуального права, вопрос об обоснованности требования налоговой службы и наличия оснований к признанию должника банкротом разрешить с учетом представленных доказательств и доводов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.06 по делу № А32-64286/2005-44/744Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи Л.В. Белоусовой

Л.А. Мицкевич

Суд при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании фирмы банкротом как отсутствующего должника исходил из того, что место нахождения руководителя должника установить невозможно. Однако имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения о ликвидаторе должника.