Судебная практика

Постановление кассации от 11.10.2006 №А32-2833/2006. По делу А32-2833/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2833/2006-41/107 11 октября 2006 г. Вх. Ф08-5094/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М, судей Ветрова С.А. (докладчик) и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от истца – Новокубанского районного союза потребительских обществ – Морозова И.А. (доверенность от 09.10.06), от ответчика – индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Л.Н. ? Радионова А.Б. (доверенность от 25.12.06), Твердохлебова Н.П. (доверенность от 03.11.04), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Л.Н. на Решение от 26.04.06 (судья Миргородская О.П.) и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 (судьи Ильенко Е.И., Моргунов С.В., Дубина Л.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2833/2006-41/107, Установилследующее.

Новокубанский районный союз потребительских обществ (далее – райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Твердохлебовой Л.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 86 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 8 432 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.05 по 01.03.06 (уточненные требования).

Решением от 26.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.06, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу райпотребсоюза взыскано 45 тыс. рублей задолженности по арендным платежам за 2005 год, 1 квартал 2006 года и 3 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.05 по 01.03.05, всего 48 208 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличия у истца права собственности на объект аренды. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: суд вынес Постановление по делу №А32-2833/2006-41/107, а не по делу №А32-4618/2006-41/107. Также неправомерно участие в настоящем деле судьи Моргунова С.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении дела № А32-43237/2006-41/1020.

В отзыве на кассационную жалобу райпотребсоюз просит оставить Решение и Постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, райпотребсоюз (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры от 15.10.02 № 86 и 24.04.03 № 56 аренды торгового места общей площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, № 187 - 189. Срок действия каждого договора ограничен 11 месяцами (пункт 1.2). Согласно условиям договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое место на рынке для использования его по назначению, а арендатор, обязуется использовать это место в соответствии с целью и условиями его предоставления (пункты 2.1 и 2.3).

24 апреля 2003 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 24.04.03 № 56, согласно которому арендатор, надлежаще выполнивший строительство киоска на рынке райпотребсоюза, по завершении работ представляет арендодателю на утверждение акт выполненных работ. После утверждения указанного акта арендодатель включает сумму произведенных затрат в арендную плату в размере 50 % арендной платы ежемесячно до полного расчета (пункты 1 - 2). Соглашение вступает в силу с момента окончания строительства.

2 февраля 2004 года стороны заключили новый договор № 17 аренды нежилого помещения № 50 в ряду № 6 общей площадью 4,7 х 7,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, 187 - 189. Согласно пункту 1.2 договор начинает действовать с 01.02.04 до получения собственником на сдаваемое в аренду помещение свидетельства установленного образца о праве собственности в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новокубанскому району, но не более 11 месяцев (пункт 1.2).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока аренды, в силу статей 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 02.02.04 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и ответчик обязан за этот период платить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата за арендуемое помещение установлена пунктом 4.1 договора от 02.02.04 и составляет 6 тыс. рублей в месяц, при этом в кассу арендодателю уплачивается только 3 тыс. рублей (50 % от суммы арендной платы) до 1-го числа каждого месяца, остальная сумма остается у арендатора, чем погашаются его затраты на строительство.



В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты за арендуемое торговое место в спорный период, судебные инстанции правомерно взыскали задолженность по арендной плате.

Довод заявителя о том, что регистрационное удостоверение № 145, выданное 02.03.90 Новокубанским БТИ (дубликат, выданный 21.12.04 Филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая Инвентаризация по Новокубанскому району»), не является правоустанавливающим документом о праве собственности истца на переданное в аренду помещение, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ.

Предприниматель также ссылается на отсутствие у райпотребсоюза прав на передаваемое в аренду нежилое помещение ввиду того, что спорный объект является вновь созданным в результате сноса старого помещения и произведенных арендатором строительных работ. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора является неисполнение ответчиком обязательства по внесению платежей, вытекающего из договора аренды. Поэтому арендатор не вправе в рамках данного спора заявлять доводы об отсутствии у истца прав на сданное в аренду имущество.

Ссылка предпринимателя на неправомерное участие в настоящем деле судьи Моргунова С.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении дела № А32-43237/2006-41/1020, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, делал публичные заявления или давал оценку существу рассматриваемого дела. Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе судьи Моргунова С.В. предприниматель не предъявлял. Участие судьи при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. Доказат заинтересованности судьи в исходе дела ответчик не представил.

В решении от 26.04.06 суд допустил описку, вместо дело № А32-2833/2006-41/107 указал дело № А32-4618/2006-41/107. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.06 исправил допущенную описку. В постановлении апелляционной инстанции номер дела указан верно.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 26.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2833/2006-41/107 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова



Судьи С.А. Ветров

В.В. Мельник

Предприниматель также ссылается на отсутствие у райпотребсоюза прав на передаваемое в аренду нежилое помещение ввиду того, что спорный объект является вновь созданным в результате сноса старого помещения и произведенных арендатором строительных работ. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора является неисполнение ответчиком обязательства по внесению платежей, вытекающего из договора аренды. Поэтому арендатор не вправе в рамках данного спора заявлять доводы об отсутствии у истца прав на сданное в аренду имущество.