Судебная практика

Постановление кассации от 11.10.2006 №А53-31459/2005. По делу А53-31459/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-31459/2005-С4-42 11 октября 2006 г. Вх. Ф08-4966/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Ветрова С.А. и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Прима» – Кряниной В.Д. (доверенность от 05.12.05), в отсутствие представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьего лица – муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» на Решение от 10.05.06 (судья Косматенко В.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 (судьи Атрохова Т.И., Никонова О.В., Ехлакова С.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31459/2005-С4-42, Установилследующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Прима» (далее – общество) о взыскании 216 004 рубля 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.02 по 01.03.05, 55 979 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.02 по 30.06.05 (уточненные требования).

Определением от 06.12.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение).

Решением от 10.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что фактически общество без договора и оформления права собственности на землю использовало земельный участок площадью 251,16 кв.м. (пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику в многоквартирном жилом доме).

Суды не приняли во внимание ссылки общества на Жилищный кодекс Российской Федерации о бесплатном переходе занятого зданием земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период до 01.03.05 (вступление в силу Кодекса). Суды указали, что предназначенный для использования здания участок у прежнего собственника нежилых помещений находился на праве аренды, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество получило неосновательное обогащение в виде не полученной собственником земли арендной платы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, департамент не доказал факт передачи ответчику части земельного участка. Общество считает, что оплатило земельный налог, исчисленный по ставкам жилого фонда, из указанной в иске площади, пропорциональной собственности на нежилые помещения. Ссылаясь на договор от 01.10.04, заключенный до 2010 года с МУФЗ ЖКХ Первомайского района на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание здания, общество считает себя членом товарищества собственников жилья. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.12.97 № 821 общество у фонда имущества г. Ростова-на-Дону приобрело нежилые помещения площадью 541,9 кв. м. в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 2а. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.12.01 серии 61 № 395587 на нежилые помещения. Для использования многоэтажного здания предназначен земельный участок площадью 1196 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 28 49:0043. Право на земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, общество не оформило, арендную плату за пользование землей не вносило.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной цены аренды части земельного участка.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, права на земельный участок, занимаемый приобретенным имуществом, ответчик не оформил. Факт пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) и размер пропорционально используемой части земельного участка общество не оспаривает. Доказательства внесения установленной законом арендной платы за пользованием землей в период с 20.12.01 по 30.06.05 в дело не предоставлены. Произведенный обществом частичный платеж за декабрь 2004 года на сумму 28 782 рубля истец учел при расчете суммы иска.

Согласно статье 1 Федерального закона «О плате за землю», а также статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании с общества неосновательного обогащения, правомерны.

Довод общества о том, что регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является регистрацией права собственности на соответствующую этому помещению часть земельного участка, необоснован.

Положения о бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен дом, появились лишь с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.05. До указанной даты владельцы недвижимого имущества могли приобрести права на земельный участок, занимаемый соответствующим объектом недвижимости, лишь путем обращения в компетентные органы с заявлением о передаче участка им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора либо в общую долевую собственность. Доказательства договора аренды земельного участка либо приобретения его в общую долевую собственность не предоставлены. В качестве отдельного объекта земельных отношений, с присвоением кадастрового номера, земельный участок площадью 251,16 кв.м., пропорционально используемый обществом, не сформирован.

Ссылка общества на наличие у него права собственности на земельный участок данной площади в период с 01.11.02 по 01.03.05, не обоснована и документально не подтверждена.

Судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-21643/2004-С5-28, А53-17157/04-С4-41 установлено, что неделимый земельный участок площадью 1196 кв.м., предназначенный для эксплуатации здания в г. Ростове-на-Дону по ул. Курчатова, 2а., в котором расположены нежилые помещения общества, в качестве единого объекта земельных отношений находится на праве аренды у муниципального учреждения (МУФЗ Первомайского района) и может быть предоставлен в долевую собственность всем совладельцам здания.

До оформления указанного права каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, соответствующих пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы общества о его праве оплачивать земельный налог за пропорционально используемую часть участка в размере, предусмотренном для жилищного фонда всех форм собственности, несостоятельны, так как принадлежащие ответчику помещения к жилому фонду не относятся. Фактически внесенные обществом платежи могут быть зачтены в счет оплаты долга.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 10.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31459/2005-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Плотникова

Судьи С.А. Ветров

В. В. Мельник

До оформления права общей долевой собственности на занятый многоэтажным зданием земельный участок либо аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта. Общество не вправе оплачивать земельный налог за пропорционально используемую часть земельного участка в размере, предусмотренном для жилищного фонда всех форм собственности, так как принадлежащие ему помещения к жилому фонду не относятся.