Судебная практика

Постановление кассации от 11.10.2006 №А32-13821/2006. По делу А32-13821/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13821/2006-2/691-Б 11 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4465/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России – Боташева Р.Р. (доверенность от 03.08.06), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.06 по делу № А32-13821/2006-2/691-Б (судьи Коваленко Л.Д., Тушева О.И., Чесняк Н.В.), Установилследующее.

Федеральная налоговая служба в лице руководителя инспекции по Мостовскому району Краснодарского края (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании семейного частного предприятия «Гренау» (далее – семейное частное предприятие) банкротом как отсутствующего должника. В обоснование заявления указано, что на 05.04.06 должник имеет задолженность по платежам в бюджеты в сумме 248 013 рублей 83 копейки, его счет закрыт, отвечает признакам банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.07.06 прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что на семейное частное предприятие не распространяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; л. д. 67).

Налоговая служба в кассационной жалобе просит определение отменить и указывает на наличие оснований к признанию семейного частного предприятия банкротом как отсутствующего должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что семейное частное предприятие зарегистрировано Постановлением главы администрации Мостовского района от 03.02.92 № 71 (л. д. 8).

В силу пункта 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Из смысла статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что казенное предприятие – это созданное на базе государственного или муниципального имущества унитарное предприятие на праве оперативного управления.

Часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает, что действие Закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не распространяется на семейные частные предприятия, поскольку к этим предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о казенных предприятиях.

При названных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.06 по делу № А32-13821/2006-2/691-Б оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Мицкевич

Судьи Л.В. Белоусова

С.М. Илюшников

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не распространяется на семейные частные предприятия, и прекратил производство по делу.