Судебная практика

Постановление кассации от 06.10.2006 №А53-35424/2005. По делу А53-35424/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-35424/05-С5-49 6 октября 2006 г.

Вх. Ф08- 4901/06

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.06, полный текст изготовлен 06.10.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурупы В.С. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.06 по делу № А53-35424/05-С5-49 (судьи Пипник Т.Д., Ехлакова С.В., Величко М.Г.), Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Цурупа В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лереры И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества, освободить от ареста и исключить из описи комбайн зерноуборочный СК-5М «Нива» (далее – комбайн «Нива»). В обоснование заявления указано, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона, прав и интересов других лиц арестовал комбайн «Нива», находящийся в общей долевой собственностью должника и его супруги Цурупа Т.С., стоимость которого на 225 тыс. рублей превышает сумму долга.

До рассмотрения дела заявитель отказался от требования об освобождении комбайна от ареста (л. д. 23).

Арбитражный суд Ростовской области Решением от 28.02.06 (судья Пикина Л.В.) признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту комбайна «Нива», в остальной части производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель, при аресте имущества должника нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности, арестовал имущество, находящееся в общей долевой собственности супругов, стоимость которого в десять раз превышает сумму долга по исполнительному листу, не арестовал имущество, на которое указал должник (трактор, сварочный аппарат; л. д. 77).

Апелляционная инстанция Постановлением от 16.05.06 Решение отменила, привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя в исполнительном производстве – индивидуального предпринимателя Юрченко В.В., назначила дело к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л. д. 118).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арест – одна из стадий обращения взыскания на имущество, он не лишает должника этого имущества, а лишь препятствует его отчуждению. Эта мера направлена на обеспечение реального исполнения исполнительного документа. Должник не лишен возможности предъявить для ареста другое имущество, принять меры к его реализации и исполнить судебный акт. При обнаружении иного имущества, достаточного для погашения долга, арест на комбайн «Нива» может быть снят. Трактор не арестован судебным приставом исполнителем, поскольку установлено наличие спора о праве на него между взыскателем и должником. Достаточность стоимости сварочного аппарата для погашения долга не доказана. Комбайн «Нива» является неделимой вещью, право супруги на часть имущества должно быть учтено при его реализации, арест не влечет нарушение прав сособственника (л. д. 130).

В кассационной жалобе Цурупа В.С. просит Постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что в нарушение закона к участию в деле не привлечена его супруга Цурупа Т.С., которой принадлежит ? доля комбайна. Арест имущества произведен без учета норм, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Имеющийся между должником и взыскателем спор, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не препятствует аресту трактора, так как этот спор не связан с оспариваем права собственности. Трактор находится у взыскателя в разобранном состоянии. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к его розыску, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и сообщает, что по месту нахождения должника и по указанному им адресу не было обнаружено иное имущество, поэтому аресту подвергнут комбайн «Нива».

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по аресту комбайна «Нива», которые произведены в рамках исполнительного производства № 4328, возбужденного Постановлением от 08.06.05 по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.04 № 010227.

Согласно названному исполнительному листу он выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения от 26.10.04 по делу № А53-7293/2004-С4-42 по иску Цурупы В.С. к Юрченко В.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исполнительном документе указаны следующие условия мирового соглашения: Цурупа В.С. выплачивает Юрченко В.В. 25 тыс. рублей в счет возврата за приобретенный комбайн «Нива» до октября 2004 г; Юрченко В.В. передает в собственность Цурупы В.С. сварочный аппарат; трактор МТЗ-50 остается в собственности Юрченко В.В.; комбайн «Нива», зерноуборочный комбайн «Херсонец» и культиватор пропашной КРН-5 переходят в собственность Цурупы В.С.; трактор ДТ-75 стороны возвращают по принадлежности арендатору КФХ «Катюша».



Из материалов дела видно, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в связи с тем, что Цурупа В.С. не выплатил Юрченко В.В. 25 тыс. рублей.

Судебный пристав-исполнитель, предпринимая меры принудительного взыскания, 19.12.05 вынес Постановление о наложении ареста на имущество Цурупы В.С. (л. д. 8).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 14.12.05 аресту подвергнут комбайн «Нива» стоимостью 250 тыс. рублей (л. д. 6).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного должником требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, так как Установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему прав. На момент составления акта описи он не обнаружил другого имущества должника, достаточного для погашения долга, поэтому произвел арест комбайна «Нива» стоимостью 250 тыс. рублей, который является неделимой вещью.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Цурупы В.С. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры к розыску принадлежащего должнику трактора и арестовать его, а не комбайн «Нива».

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю производить арест выявленного имущества до обнаружения и розыска всего принадлежащего должнику имущества.

В силу статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче для дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произведенный арест не нарушает прав и интересов должника, который обязан исполнить судебный акт. Кроме того, при наличии другого имущества, достаточного для погашения долга, Цурупа В.С. может предъявить его судебному приставу-исполнителю, который вправе отменить или изменить ранее составленные документы, передать на реализацию другое имущество или снять арест с комбайна, в связи с погашением задолженности.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод Цурупы В.С. о том, что основанием к отмене постановления апелляционной инстанции является факт непривлечения к участию в деле его супруги Цурупа Т.С., которой в силу закона принадлежит ? доля комбайна «Нива».

Из постановления апелляционной инстанции не следует, что суд принял Решение о правах и обязанностях Цурупы Т.С. Суд не рассматривал подлежащий разрешению в порядке искового производства спор о праве на имущество и освобождении комбайна «Нива» от ареста и исключении его из описи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция приняла правильный судебный акт, суд кассационной инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.06 по делу № А53-35424/05-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Мицкевич

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.