Судебная практика

Решение от 13.10.2006 №А54-3827/2006. По делу А54-3827/2006. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело № А54-3827/2006

С21

“13“ октября 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2006г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Орион», г. Ряжск

к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области

третье лицо - ПК “Ключ“, Рязанская область

о признании незаконным и отмене постановления №14-20/57 от 11.08.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Саввин С.В., адвокат, ордер №233 от 02.10.06г., удостоверение №43 выдано 05.11.02г.; Попова Н.И., директор, выдан 13.11.01г. Ряжским РОВД Рязанской области;

от налогового органа – Никульникова Т.В., главный специалист, доверенность №03-08/4580 от 24.04.06г., удостоверение № 159948 выдано 19.04.06г.;

от третьего лица – Курбатов В.Ф., председатель, выдан 13.11.03г. Московским РОВД г. Рязани

Установил:

ООО “Орион“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления №14-20/57 от 11.08.2006г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен производственный кооператив “Ключ“.

Представители заявителя поддержали заявление о признании незаконным и отмене постановления №14-20/57 от 11.08.2006г. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д.2,62).

Представитель налогового органа по существу заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве (л.д.45-47).

Представитель третьего лица подтвердил факт неисправности контрольно - кассовой машины.

Из материалов дела следует: 20 июля 2006г. с 10 час. 55 мин. до 11 час. 30 мин. на основании поручения №000020 от 20.07.2006г. (л.д. 40) должностными лицами Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области Ножкиным А.С., Родиным В.Н. в присутствии продавца ООО «Орион» Сирюкиной Н.А., была проведена проверка законодательства РФ о применении контрольно –кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, магазина «Автозапчасти», принадлежащего ООО «Орион», расположенного по адресу: г. Ряжск, ул. Дзержинского, д. 18.

По результатам проверки установлено, что 20.07.2006г. в 10 час. 55 мин. в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ООО «Орион», продавцом Сирюкиной Н.А. была осуществлена продажа физическому лицу трех колпачков для шин на общую сумму девять рублей. Получив с покупателя десять рублей, выдав сдачу и товар, продавец Сирюкина Н.А. контрольно – кассовую технику при наличных денежных расчетах не применила, в связи с ее неисправностью, что является нарушением действующего законодательства о применении ККТ. Товар продавцу, равно как и деньги покупателю не возвращались, т.е произошла сделка купли – продажи. По результатам проверки составлен акт №14-20/46 от 20.07.2006г. Продавец Сирюкина Н.А. с актом ознакомлена, возражений, претензий по акту не представила (л.д.7, 27-28). В объяснениях от 20.07.2006г. к акту проверки №14-20/46 от 20.04.2006г. продавец Сирюкина Н.А. пояснила, что «продала три колпачка на сумму 9 руб. и не пробила чек, так как в этот момент сломался кассовый аппарат. Высветилась: «Ошибка контрольной суммы ПЗУ» (л.д.29). 21.07.2006г. начальником отдела оперативного контроля МИФНС России №7 по Рязанской области Павловым М.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24).

24.07.2006г. начальником отдела оперативного контроля МИФНС России №7 по Рязанской области Павловым М.В. в присутствии директора ООО «Орион» Поповой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении №14-20/54, в котором отражено, в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ООО «Орион», продавцом Сирюкиной Н.А. была осуществлена продажа физическому лицу трех колпачков для шин на общую сумму девять рублей без применения ККТ. Данный факт свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона №54-ФЗ от 22.058.2003г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 6, 20-21).

Определением Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 24.07.2006г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении №14-20/54 в отношении ООО «Орион» по ст. 14.5 КоАП РФ на 31 июля 2006г. на 10 час. 00 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области по адресу: г. Кораблино, ул. Текстильщиков, 16 (л.д. 22-23).

Определением Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 31.07.2006г. отложено рассмотрение дела об административном правонарушении №14-20/54 в отношении ООО «Орион» по ст. 14.5 КоАП РФ на 11 августа 2006г. на 09 час. 45 мин. (л.д. 31).

11.08.2006г. и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области Левшенкова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла Постановление №14-20/57 о назначении административного наказания ООО «Орион» по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000руб. (л.д. 4-5, 34-35).

Не согласившись с Постановлением №14-20/57 от 11.08.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ “О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закон) предусмотрено, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контроль за соблюдением требований Закона возложен на налоговые органы (п.1 ст. 7 указанного ФЗ).

Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ “О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные на контрольно – кассовой технике кассовые чеки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005г. №САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 38-39).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 14-20/54 от 24.07.2006г. составлен начальником оперативного контроля МИФНС России №7 по Рязанской области Павловым М.В. в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005г. №САЭ-3-06/354@, отвечает установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки. Следовательно, значительность суммы расчета при неприменении контрольно-кассовой техники не является фактом малозначительности, так как административная ответственность предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины. Такое правонарушение не зависит от суммы не пробитого чека при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Сам факт неприменения контрольно-кассовой машины является обстоятельством, подтверждающим противоправные действия юридического лица, нарушающие Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт“.

Как следует из материалов дела и объяснений продавца Сирюкиной Н.А. от 20.07.2006г., продавец магазина «Автозапчасти», принадлежащего ООО «Орион», Сирюкина Н.А. осуществила продажу физическому лицу трех колпачков для шин на общую сумму 9 руб. без применения контрольно - кассовой техники, по причине неисправности аппарата. Факт неисправности ККТ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что в Центр технического обслуживания ККМ - ПК «Ключ» 20.07.2006г. поступила заявка (по телефону) на ремонт контрольно – кассовой машины. В судебном заседании руководитель ПК «Ключ» пояснил, что ККМ Астра-200Ф, заводской номер 00025471, 2000г. выпуска (владелец ООО «Орион») находилась в ремонте с 20.07.2006г. по 17.08.2006г. в связи с заменой блока фискальной памяти в соответствии с договором на обслуживание ККМ №2-025 от 01.04.2003г.(л.д.63-65,68-70).

Суд считает, что довод представителя ООО «Орион» о том, что продавец Сирюкина Н.А. не применила ККТ по причине неисправности аппарата, является необоснованным, так как при неисправном состоянии контрольно – кассового аппарата, который находился в нерабочем состоянии, продавец была не вправе осуществлять реализацию товара, не имея возможности выдать кассовый чек покупателю.

Согласно ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке позиций сторон суд также исходил из положений ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу, что ООО «Орион» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд пришел к убеждению, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Орион» подтверждаются материалами дела и правовые основания для отмены постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области №14-20/57 от 11.08.2006г. о назначении ООО «Орион» административного наказания на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб., отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2.1, 2.10, 14.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья Котлова Л.И.